Постанова № 40071483, 29.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 липня 2014 року Справа № 814/1063/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Гуляєв Олексія Олександровича, вул. М.Раскової, 15,Київ,Лівобережна Частина Києва, Київ,02660 Державної реєстраційної служби України, вул. Марини Раскової, 15,Київ,Київ,02660 провизнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2013р. № 7611923, зобов'язання вчиннити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада (далі-Позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича (далі-Відповідач 1), Державної реєстраційної служби України (далі-Відповідач 2), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень №7611923 від 05.11.2013 року;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення суду від 12.12.2012 року та ухвали від 20.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що дії Відповідача 1 щодо зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень є протиправними, адже такі дії суперечать діючому законодавчтсву та створюють перешкоди державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідач 1 та Відповідач 2 надали заперечення проти позовних вимог, згідно яких зазначили, що діяли на підставі норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської області звернулось до реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обмежень №3743217 від 31.10.2013 року щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2012 року та ухвали від 20.09.2013 року.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабнету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року (далі-Порядок), який був чинний на момент прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до якої встановлює Міністерство юстиції України.

Форми заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і вимоги до їх заповнення затверджені наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2012 за № 590/20903.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі-Закон), державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За результатами ознайомлення із заявою №3743217 від 31.10.2013 року, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Гуляєвим О.О. було прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень №7611923 від 05.11.2013 року (арк. с. 7), у зв'язку з тим, що надане заявником рішення суду не містить в резолютивній частині саме передачу у комунальну власність об'єкту нерухомості, тобто рішення передбачає лише передачу майна без конкретизації.

Так, в резолютивній частині судового рішення від 20.09.2013 року (арк. с. 32) вказано: визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. В позовній заяві Позивач вважає, що конкретизацією є те, що у рішенні вказано саме кому передати дане майно. Але, з огляду на дане рішення суду, в ньому не вказано форму власності цього майна, яке необхідно передати та відповідно і зареєструвати.

Так, пунктом 13 Порядку зазначено, що у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Відповідно до п. 10 Порядку, документи, необхідні для проведення державної реєстрації, що подані з порушенням вимог, установлених законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а не для відмови в прийнятті заяви про державну реєстрацію.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії Відповідача 1 щодо прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2013 № 7611923 є правомірними, адже здійсненні у відповідності з процедурою визначеною Порядком та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відповідача 2 зареєструвати право власності на майно, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі задоволення такої вимоги суд фактично вирішить питання про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, а це не входить до компетенції адміністративного суду. Суд не може підміняти встановлену законодавством процедуру прийняття відповідних рішень державними реєстраторами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич