Ухвала суду № 40070814, 31.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/473/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1633/14

Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом, у якому зазначало, що 30.05.12 року відповідачем придбано поліс №АВ/3443418 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач, як страховик, взяв на себе зобов'язання забезпечувати відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої буде відповідач.

5.11.12 року на підставі заяви ОСОБА_3 за вказаним полісом обов'язкового страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 712,97 грн.

Відповідач повідомив страховика про факт ДТП 16.08.12 року за участю застрахованого ним автомобіля, що стало підставою для вищевказаної виплати страхового відшкодування, лише 6.09.12 року, тобто з порушенням встановленого ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденного строку.

Просило стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу 30 712,97 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 30 712,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 307,13 грн. витрати судового збору.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 16.08.12 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3443418 від 29.05.12 року.

За наслідками вищевказаного ДТП, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №41789/1 від 19.10.12 року і виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 30 712,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.1.1. ст. 38 цього Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З огляду на положення п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася 16.08.12 року за участю застрахованого ним автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» лише 6.09.12 року, що підтверджується відповідною відміткою у заяві (а.с. 21).

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів невідкладного, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову, оскільки відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку у передбачений підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», триденний строк, а тому позивач має право заявити до застрахованої особи регресні вимоги на суму здійсненого страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги фактично ґрунтуються на незгоді ОСОБА_1 з оцінкою матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_2, та розміром проведеної ОСОБА_3 у зв'язку з цим страхової виплати за платіжним дорученням №10583 від 5.11.12 року.

Тобто, у апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржується відповідачем з підстав, що безпосередньо не стосуються предмету судового розгляду та підстав для задоволення позовну страхової компанії.

Між тим, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страховик сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», відповідно до вищевказаних вимог Закону, виконано взяті на себе зобов'язання та виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, на підтвердження своїх доводів, апелянтом не надано до суду жодного доказу того, що оцінка матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 у результаті ДТП, проведена з порушенням вимог законодавства, а розмір виплаченого страхового відшкодуванням перевищує фактичний розмір заподіяної шкоди.

У свою чергу, розмір оціненої матеріальної шкоди, вказаної у страховому акті №41789/1, з якої виходила страхова компанія при виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування, ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростують висновків місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.