Ухвала суду № 40070515, 06.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2109/13 06.08.14

За позовомОСОБА_1До 1. ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9, 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11, 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13Пропереведення прав та обов'язків покупцята за позовом третіх осіб із самостійними вимогами:1. ОСОБА_14, 2. ОСОБА_15 Судді: Баранов Д.О. (головуючий)

Марченко О.В.

Нечай О.В.

за участю представників:

Від позивачаОСОБА_1Від відповідача-1ОСОБА_2Від відповідача-2Кошовський О.А. - директор Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Грубник Д.Л. (довіреність від 22.11.2013 р.)Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися Від третьої особи з самостійним вимогами-1: не з'явивсяВід третьої особи з самостійними вимогами-2: не з'явивсяПрисутні ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу акцій Публічного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_21 та ОСОБА_2.

20.06.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до змісту якого остання просить суд надати роз'яснення на ім'я депозитарних установ для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13.

23.06.2014 р. та 25.06.2014 р. ОСОБА_1 були подані до суду клопотання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 та в його тексті відповідно.

Процесуальних дій стосовно вказаних клопотань судом вчинено не було у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/2109/13 до Вищого господарського суду України через подання ОСОБА_21 касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р.

Наприкінці липня 2014 р. матеріали справи № 910/2109/13 повернулися до місцевого суду.

З огляду на перебування судді Марченко О.В. у відпустці розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. справу № 910/2109/13 для розгляду вказаних клопотань ОСОБА_1 було передано колегії у складі суддів Баранова Д.О. (головуючий), Бондарчук В.В. та Нечая О.В.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. суд прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 06.08.2014 р. для розгляду клопотань ОСОБА_1 про надання роз'яснення на ім'я депозитарних установ для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 та виправлення помилок у цьому рішенні.

Зважаючи на перебування судді Бондарчук В.В. у відпустці, голова Господарського суду міста Києва 06.08.2014 р. розпорядився передати справу № 910/2109/13 для розгляду клопотань ОСОБА_1 колегії суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Марченко О.В. та Нечая О.В., якими справу прийнято до свого провадження відповідною ухвалою.

В судове засідання 06.08.2014 р. з'явилися особисто ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач-1), а також директор відповідача-2 та представник Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

В ході судового засідання позивач підтримала вимоги поданих клопотань та просила їх задовольнити, виправивши допущенні в рішенні помилки, зокрема, у назві Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та у нумерації пунктів статуту вказаного підприємства, а також надавши роз'яснення на ім'я депозитарних установ для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13.

Присутні в засіданні учасники провадження не заперечили проти виправлення помилок у назві Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", вимоги решти клопотань не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані клопотання на відповідність приписам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Судом встановлено, що дійсно при виготовленні тексту рішення від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 в його резолютивній частині було допущено описку в назві Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оскільки замість правильного помилково вказано "Публічного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Тож, клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2014 р. про виправлення зазначеної помилки у рішенні суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 у клопотанні від 24.06.2014 р. також просить суд виправити помилку в тексті рішення від 20.11.2013 р., а саме: замінити пункти 5.2., 5.3 та 7.4 статуту Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" відповідно до пунктів його нової редакції, зареєстрованої 14.02.2008 р. замість вказаної у рішенні старої, зареєстрованої 18.12.2000 р.

Виходячи зі змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлення судового рішення мають вноситися, не зачіпаючи його суті.

Оскільки заявник вказаного вище клопотання фактично просить суд посилатися у рішенні на нову редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", яка в ході розгляду справи № 910/2109/13 не досліджувалася та в її матеріалах відсутня, тобто, за своєю суттю може бути новим доказом, що не підлягає оцінці на стадії виконання рішення, суд прийшов до висновку, що пункти статуту Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в редакції, що зареєстрована 18.12.2000 р., у рішенні суду вказані вірно та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленими на підставі поданих доказів.

Так, клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2014 р. про виправлення помилки в тексті рішення задоволенню не підлягає з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання роз'яснення на ім'я депозитарних установ для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13, то воно викладено наступним чином:

1) на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб" виконати безумовну операцію списання з рахунку у цінних паперах на ім'я ОСОБА_21 10 706 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

2) депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінаста" зарахувати на рахунок у цінних паперах на ім'я ОСОБА_1 10 706 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

З правового аналізу наведених вище приписів законодавства слідує, що роз'яснення рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Крім того, при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, слід зважати також на положення чинного законодавства, які визначають обов'язковий характер судових рішень та необхідність дотримання їх неухильного виконання, з чого вбачається обов'язковість характеру саме резолютивної частини рішення і ухвали для сторін та осіб, яких вони стосуються, на відміну від інших їх складових, як-то вступної, описової, мотивувальної частин, з яких має складатися відповідний процесуальний документ.

Зважаючи на викладене, допустимим слід вважати, що роз'яснення судового рішення є допустимим в тій його частині, яка є обов'язковою для виконання, правозастосування тощо, тобто, ухвала суду про роз'яснення процесуального документу має стосуватися більш повного і ясного викладу тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких не носить однозначного характеру, викликає труднощі, але не має змінювати його змісту та вирішувати невирішених у ньому питань.

Натомість, виходячи зі змісту клопотання, здійснити роз'яснення рішення позивач просить шляхом зобов'язання юридичних осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"), які не є учасниками процесу, вчинити активні дії з цінними паперами для набуття їх у власність ОСОБА_1, тобто, встановити спосіб його виконання.

Роз'яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі, а не встановлення способу виконання рішення, як того просить позивач, що на такій його стадії до компетенції господарського суду не відноситься.

Виходячи з наведеного вище, процесуальну дію, яку просить суд вчинити ОСОБА_1 у клопотанні, вважати роз'ясненням рішення в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України немає правових підстав, тому задоволенню таке клопотання не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 замість невірно зазначеної назви "Публічного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у відповідному відмінку читати правильно "Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про роз'яснення рішення від 20.06.2014 р. та про виправлення помилки в тексті рішення від 24.06.2014 р.

Судді Д.О. Баранов (головуючий) О.В. Марченко О.В. Нечай