Ухвала суду № 40068696, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2142/14

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусика А.Г.,

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014р. за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. ПАТ «Болградський виноробний завод» (далі-Товариство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції в Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі-ДПІ) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013р. №0000362200.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000362200 від 08.11.2013р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД в розмірі 666521,69грн.

Але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЄД в розмірі 445956,33грн. - скасовано, у зв'язку з чим на момент прийняття спірного рішення №0000362200 від 08.11.2013р. Товариству вже було визначено суму грошового зобов'язання, а тому рішення ДПІ про нарахування пені є незаконним. Посилаючись на зазначенні обставини Товариство просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову, посилаючись на те, що на час розгляду апеляційної скарги у ДПІ відсутні підстави для визначення боргу, просить провадження у справі закрити.

За правилами п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, думку ДПІ з приводу поданої заяви, судова колегія вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви та прийняття відмови від позову, оскільки публічно-правовий спір між сторонами відсутній.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідним постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ч.2 ст.203 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014р. визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Градовський Ю.М.

Судді Лук'янчук О.В.

Федусик А.Г