Постанова № 40068406, 05.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2014 р. Справа № 924/533/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- не з'явився;

органу прокуратури- Прищепа О.М. (службове посвідчення №017284);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Державного підп-риємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/533/14

за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі

Летичівської районної державної адміністрації смт.Летичів Хмельницької області

до Державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву

«Поділля» м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -

Меджибізька селищна рада смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду,-

Представнику органу прокуратури роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/533/ 14 (суддя Заярнюк І.В.) з урахуванням заяви від 06.05.2014р. задоволено позовні вимоги прокуро-ра Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської райдержадміністрації до Дер-жавного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (надалі в тексті – Підпиємство) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто-роні Позивача – Меджибізької селищної ради про розірвання договору оренди земель водного фон-ду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав припинен-ня права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку, або орендної плат. Отже, порушення істотної умови договору оренди, а саме несплата орендарем орен-дної плати у встановленому порядку та розмірі є підставою для розірвання судом договору оренди земельної ділянки на вимогу однієї із сторін.(арк.справи 90-92).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Підпиємство подало апеляційну скаргу до Рів-ненського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення суду першої інс-танції в даній справі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в силу положень Закону України «Про про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежуваня земель державної та комунальної власнос-ті» – Летичівська райдержадміністрація не є розпорядником орендованої земельної ділянки, оскіль-ки з 01.01.2013р. розпорядження землями водного фонду за межами населених пунктів покладено на обласні державні адміністрації. Тому, на думку Скаржника, звертаючись з позовом в інтересах держави Прокурор, визначив орган, який вже не уповноважений розпоряджатися орендованою земельною ділянкою – Летичівську РДА, а не Хмельницьку облдержадміністрацію, яка жодних претензій до Підприємства не заявляла і не попереджала про розірвання договору оренди.(арк. справи 105-107).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у даній справі апе-ляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 103).

Розпорядженням голови суду від 04.08.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.(арк.справи 122).

У день судового засідання 05.08.2014р. від Летичівської РДА на адресу суду надійшли пи-сьмові заперечення, в яких адміністрація просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і розглядати справу без її участі, що прийнято судом до уваги.

Явки представників в призначене на 05.08.2014р. судове засідання Відповідач та Третя осо-ба не забезпечили, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому по-рядку.(арк.справи 117-121).

Проте, у день судового засідання на електронну адресу суду та факсимільним зв’язком Скаржник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням упов-новаженого представника у відпустці.(арк.справи 123-125, 126-127).

Представник органу прокуратури заперечив проти відкладення розгляду справи, зауважив-ши, що представник Відповідача не з’являвся і в судові засідання суду першої інстанції, крім то-го представник органу прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її без-підставною та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Порадившись на місці, колегія суддів відхилила клопотання Відповідача, з огляду на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.06.2014р. присут-ність представників сторін не визнавалась обов’язковою і колегія суддів вважає за можливе розг-лянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» зареєстроване як юридична особа розпорядженням Виконавчого коміте-ту Хмельницької міської ради від 23.11.2009р.(арк.справи 24-25).

Матеріалами справи стверджено, що Летичівська районна державна адміністрація-орендо-давець та Підприємство-орендар уклали 25.06.2012р. договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб (надалі в тексті – Договір), згідно п.2 якого, орендареві пе-редано у тимчасове (10 років) платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 510,0780 га, в тому числі: під ставами - 367,1608 га, під дамбами, каналами, прибереж-ними захисними смугами - 142,9172 га яка знаходиться на території Меджибізької селищної ради за межами населеного пункту смт.Меджибіж Летичівського району (став Анаставці Низ). Норма-тивно грошова оцінка становить 1 876 500 грн. 45 коп.(п.5 Договору).

Земельна ділянка, яка відносить до категорії земель водного фонду, згідно пунктів 15-17 Договору передається в оренду для рибогосподарських потреб. Умови збереження стану об’єкту оренди: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися благоуст-рою та санітарії згідно вимог земельного та природоохоронного законодавства.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється згідно документів, які посвідчують і користу-вання земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди. Передача земельної ділянки орен-дареві здійснюється за Актом прийому-передачі у 10-денний термін після державної реєстрації цього Договору. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду відсутні (п.п.18-20 Договору).

Орендна плата в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сума якої складає 131 355 грн. 00 коп. вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місце-вого бюджету Меджибізької селищної ради. Орендна плата в сумі 10 946 грн. 25 коп. вноситься орендарем з дня укладення договору, щомісячно рівними частинами до 30-го числа, поточного місяця, який слідує за звітнім місяцем. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (орендна плата вноситься згідно п.10) (п.п.9-12 Догово-ру).

Орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати; а орендар зобов’-язаний своєчасно вносити орендну плату (п.п. 27, 30 Договору).

Після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.(п.21 Договору).

Зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розв’язується у судовому порядку.

Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Дія Дого-вору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених Договором та внас-лідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкод-жає її використанню, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством.(п.п. 33, 35, 36 Договору).

Договір підписано головою Летичівської районної державної адміністрації та директором Підприємства, скріплено відбитками печаток. Договір оренди містить відмітку про реєстрацію у відділі Держкомзему у Летичівському Хмельницької області 25.06.2012р. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №68230000400162, який скріплено відбитком печатки відділу ДЗК.(арк.справи 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв предмет оренди – земельну ділянку водного фонду загальною площею 510,0780 га, яка розташована на території Меджибізької селищної ради за межами населеного пункту смт. Меджибіж Летичівського району (став Анаставці Низ), що стверджується актом приймання-пере-дачі земельної ділянки від 28.06.2012р.(арк.справи 33).

Пропозиція погасити 192 800 грн. заборгованості з орендної плати, яка вбачається з прете-зії Позивача №1 від 21.03.2014р. – залишена Відповідачем без відповіді і без задоволення, що під-тверджується матеріалами справи.(арк.справи 16, 18, 50).

В матеріалах справи містяться копії листів Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ, з яких вбачається, що за Відповідачем, який перебуває на обліку у відділенні як платник окремих видів податків, рахується податкова заборгованість з орендної плати за землю, яка виникла 30.08. 2012р. і має тенденцію до зростання. Так, заборгованість Підприємства до бюджету станом на 01.04.2014р. складала 214 695 грн. 11 коп., а станом на 01.05.2014р. – збільшилась до 225 602 грн. 02 коп.(арк.справи 25-26).

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. задоволено позовні вимоги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції та виріше-но стягнути з Державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» податковий борг в сумі 27 608 грн 86 коп. Крім того, адміністративним судом прийнято щодо Підприємства постанови від 13.09.2013р. та 12.03.2014р. на суми 88 570 грн. 00 коп. та 76 623 грн. 75 коп відповідно, що свідчить про систематичність несплати орендної плати та невиконання умов договору. Вказані судові рішення на момент розгляду даної справи не виконано.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України (надалі в тексті – ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішен-ня відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повно-важеннями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі продажу права оренди земе-льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділян-ки.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населе-них пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межа-ми, на яких розташовані об’єкти комунальної власності. До розмежування земель державної і ко-мунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійнюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Координацію здійснення землеустрою і державного контролю за використанням та охорон-ною земель віднесено до повноважень місцевої державної адміністрації також і ст.13 Закону Укра-їни «Про землеустрій».

В силу приписів п.«а» ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній тери-торії передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених части-нами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водно-го господарства.

Підставами виникнення, зміни та припинення земель них відносин є юридичні факти – юри-дично значимі обс тавини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обста вин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та ор-ганів міс цевого самоврядування, які передбачені законом як під стави виникнення земельних прав та обов’язків; судові рі шення, які встановлюють земельні права та обов’язки; набуття земельних прав та обов’язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юри-дичних осіб; події, з якими закон або інший право вий акт пов’язує виникнення, зміну і припи-нення земель них відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі – це засноване на до-говорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 даного Закону, відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими норма-тивно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи стверджується, що земельна ділянка загальною площею 510,0780 га, яка розташована на території Меджибізької селищної ра-ди за межами населеного пункту смт.Меджибіж Летичівського району – віднесена до земель вод-ного фонду. Вбачається, що з моменту укладення Договору між сторонами в силу ст.13 Закону України «Про оренду землі», ст.93, п.5 ст.126 ЗК України та ст.792 ЦК України виникли господар-ські правовідносини, які є відносинами найму (оренди) земельної ділянки, оскільки одна сторона (наймодавець) зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) земельну ділянку на встанов-лений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установ-лений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання з передачі земельної ділянки Позивач виконав в повному обсязі, про що засвідчує акт приймання–передачі земельної ділянки від 28.06. 2012р.(арк.спправи 33).

Обов’язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 ГК України та визначений п.30 Договору.

Проте, Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, а саме не сплачував орендну плату період з 30.08.2012р. по 30.04.2014р. в наслідок чого утворилася забор-гованість в сумі 225 602 грн. 02 коп.(арк.справи 25-26).

Пунктом 35 Договору передбачено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’я-зків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої зе-мельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Колегія суддів зауважує, що до підстав припинення права користування земельною ділян-кою передбачених ст.141 Земельного кодексу України, зокрема віднесено систематичну несплату земельного податку або орендної плати, на що посилається прокурор у позовній заяві.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.(ч.2 ст.651 ЦК України).

Істотні умови договору оренди землі визначені ст.15 Закону України «Про оренду землі». Так, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розмі-ру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її не-сплату. Аналогічна правова позиція викладена в ст.284 ГК України.

Платниками орендної плати за землі державної та комунальної власності є юридичні особи, що уклали з відповідним органом місцевого самоврядування (сільською, селищною, міською ра-дою) або органом виконавчої влади договір оренди земельної ділянки із земель державної або ко-мунальної власності.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірван-ня договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Розглядаючи справу зі спору про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, колегія суддів приймає до уваги, що згідно зі ст.ст. 1, 13 названого Закону – ос-новною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання орендної плати у встановленому розмірі. При цьому, доводи про наявність заборгованості з орендної плати повинні підтверджуватися і підтверджуються належними у справі доказами, зокрема, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність заборго-ваності за земельним податком та орендною платою. Такої ж позиції дотримується Вищий госпо-дарський суд України, що знайшло відображення у п.п. 2.20, 2.23 Постанови пленуму від 17.05. 2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних від- носин».

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та стверджується ма-теріалами справи Відоповідач порушив вимоги законодавства України та п.п. 27, 30 Договору оренди.

Розглядаючи доводи Скаржника щодо безпідставного звернення прокурора з позовом, ко-легія суддів приймає до уваги наступне:

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокура-турою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуаль-них та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених зако-ном. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози пору-шень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездія-льності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України, господарські суди розглядають позови виз-начених у цих статтях осіб (або в їх інтересах) про захист їх порушеного права чи оспорюваного інтересу.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спір-них відносинах.(ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідано до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04. 1999р. №3-рп/99, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є Позивачем у спра-ві та стороною в процесі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними твердження про необґрунто-ване звернення прокурора до господарського суду в інтересах Позивача, оскільки прокурор самос-тійно у данному випадку визначив, в чому полягає порушення інтересів держави і зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Колегія суддів також відхиляє як безпідставні посилання Скаржника, що Летичівська рай-держадміністрація не є розпорядником спірної земельної ділянки через те, що з 01.01.2013р. розпо-рядження землями водного фонду за межами населених пунктів покладено на обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст.58 ЗК України, землі, зайняті озерами, водосховищами, іншими водними об’єктами належать до земель водного фонду. Як зазначалось вище, згідно ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населе-них пунктів, зокрема, для ведення водного господарства.

Апеляційний суд зауважує, що обґрунтовуючи свої доводи, апелянт наводить текст ст.122 Земельного кодексу у вигляді, яким перекручено її дійсний зміст, при цьому, Відповідач не спро-стував того, що Летичівська райдержадміністрація є стороною оспорюваного Договору – орендо-давцем і вправі вимагати дострокового розірвання Договору оренди у разі доведення фактів систе-матичної несплати орендарем плати.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично користуючись земельною ділянкою водного фонду впродовж двох років Відповідач систематично ухиляється від сплати орендної плати.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки орендна плата за користування земельною ділянкою є істотною умовою договору, а порушення істотної умови договору є підставою для розірвання договору, то господарський суд Хмельницької області дій-шов правомірного висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання дого-вору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо дого-вір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Інші доводи Скаржника про порушення місцевим господарським судом норм матеріально-го і процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’є-ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33-35, 43, 46, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибниц-тву «Поділля» на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/533/14 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/533/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.