Ухвала суду № 40068250, 07.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3062/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Кремінь Альянс" до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Приватне підприємство "Кремінь Альянс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни №Л-14/2014-Ю від 21 липня 2014 року про накладення на ПП "Кремінь Альянс" штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз. 1 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 21924 грн.;

- зупинити дію постанови заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни №Л-14/2014-Ю від 21 липня 2014 року про накладення на ПП "Кремінь Альянс" штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз. 1 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 21924 грн. до розгляду даного адміністративного позову.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни №Л-14/2014-Ю від 21 липня 2014 року про накладення на ПП "Кремінь Альянс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 21924 грн.

Таким чином, позовна заява має майновий характер.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви, що має майновий характер, в розмірі 182 грн. 70 коп. (10 відсотків розміру ставки судового збору).

Однак, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 168 від 30.07.2014 року про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приватним підприємством "Кремінь Альянс" у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кремінь Альянс" до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 109 грн. 62 коп.; позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич