Ухвала суду № 40066650, 23.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ К/9991/36780/11

№ К/9991/36780/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Експрес»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2009

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011

у справі № 2-а-12988/09/2170 Херсонського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства (ПП) «Транс-Експрес»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Транс-Експрес» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми податкових зобов'язань із податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 26.03.2009 № 1101/23-8/32724989, про порушення позивачем норм підпунктів 4.2.6, 4.2.9 пункту 4.2 ст. 4, підпунктів 6.3.2, 6.3.3 пункту 6.3 ст.6, підпункту 8.1.1., 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8, пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (Закон № 889-ІV), а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок із доходів фізичних осіб при виплаті на користь фізичних осіб доходу за придбане у них рухоме майно у податковому обліку за І, ІІ, ІV квартали 2006 року, І, ІІ, ІV квартали 2007 року на загальну суму 25319,15 грн.

За результатами перевірки та процедури адміністративного оскарження ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 07.04.2009 № 0000551702/0, від 14.05.2009 № 0000551702/1, від 13.07.2009 № 0000551702/2, від 09.09.2009 № 0000551702/3 про визначення податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 75957,45 грн., у т.ч.: 25319,15 грн. - за основним платежем, 50638,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що позивач при придбанні у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рухомого майна (причепи) та при виплаті на їх користь доходу не утримав та не перерахував до бюджету суми податку із виплачених доходів.

За визначенням пункту 1.15 ст.1 Закону № 889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 ст. 8 цього Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент (підпункт «а» пункту 17.2 ст. 17 Закону № 889-IV).

Підпунктом «а» пункту 19.2 статті 19 визначено, що особи, які відповідно до вказаного Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відмовляючи у задоволенні позовні вимог, суди попередніх інстанції, застосувавши наведені правові норми, виходили з того, що на позивача при виплаті доходу на користь фізичних осіб за придбане у них рухоме майно покладено обов`язок як податкового агента утримати та сплатити податок із доходу такої фізичної особи, а доказів виконання такого обов`язку позивач у судовому процесі не надав.

Разом із тим, обґрунтовуючи позов, позивач звертав увагу на додані до матеріалів справи платіжні доручення від 11.02.2009 на суму 6555,00 грн. та від 18.02.2009 № 56 на суму 21450,00 грн. (а.с. 82-83), призначенням платежу в яких вказано «сплата прибуткового податку за 2007 рік» та «сплата прибуткового податку за 2006 рік» відповідно. При цьому, позивач вказував на те, що згідно цих платіжних доручень ним був сплачений податок із доходів фізичних осіб, неутримання та несплата сум якого стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, належної оцінки цим доводам та платіжним дорученням, копії яких приєднані до справи, суди попередніх інстанцій не дали.

Вказані обставини, як такі, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до норм ст. 138 КАС України входять до предмету доказування при вирішенні спору у цій справі.

У випадку підтвердження, що саме цими платіжними дорученнями були сплачені відповідні податкові зобов`язання, та враховуючи, що платежі за цими платіжними дорученнями мали місце до проведення перевірки позивача, правові підстави для донарахування суми податкових зобов'язань (недоїмки) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, що є предметом спору, можуть бути відсутні.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України та з огляду на те, що у справі не розмежовано нарахування сум податкових зобов'язань із кожної із наведених в акті перевірки підстав, ухвалені у справі судових рішення в частині задоволення позову підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, перевірити належним чином доводи сторін щодо факту сплати позивачем податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб, який за висновком податкового органу не був утриманий та сплачений позивачем при виплаті доходів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та вирішити спір відповідно до встановлених у справі обставин та норм матеріального права.

Касаційний перегляд справи у відповідності з частиною 2 ст. 220 КАС України здійснено в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, частинами 2, 4 ст. 227, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Експрес» задовольнити частково, скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: ПідписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко