Ухвала суду № 40066635, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ К/9991/7137/11

№ К/9991/7137/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010

у справі № 2а-22030/10/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дім «Славенергопром»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Донецької області

про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010, позов задоволено частково: визнано незаконними дії Слов'янської ОДПІ по невизнанню податкової звітності ТОВ «Торговий дім «Славенергопром» з податку на додану вартість за липень 2010 року; скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.2010 № 00037591542/0; зобов'язано Слов'янську ОДПІ визнати (прийняти) податкову звітність ТОВ «Торговий дім «Славенергопром» з податку на додану вартість за липень 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі Слов'янська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому процесі встановлено, що 19.08.2010 позивач надіслав у електронному вигляді до Слов'янської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року.

01.09.2010 на адресу позивача надійшов лист Слов'янської ОДПІ № 34565/10/15-213-3 від 25.08.2010, в якому зазначено, що поданій 19.08.2010 податковій декларації надано статус «не визнана як податкова звітність», з посиланням на порушення товариством наказу ДПА України від 27.01.2010 № 39 при поданні цієї декларації (а.с.37).

У подальшому Слов'янською ОДПІ 01.09.2010 проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки 01.09.2010 складено акт № 6011/15-2/35831372, згідно з висновками якого встановлено порушення ТОВ «Торговий дім «Славенергопром» підпункту 7.8.1 пункту 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту «а» підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181-ІІІ), а саме: за умови граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року 20.08.2010 податкова декларація не подана.

На підставі акта перевірки 01.09.2010 року Словенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0037591542/0, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції, встановлені підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 ( у редакції наказу ДПА України від 21.01.2009 № 8) встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

У судовому процесі встановлено, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року містить всі реквізити, встановлені правовими нормами, якими регулюється зміст податкової декларації з податку на додану вартість та порядок її подання; підписана керівником ТОВ «Торговий дім «Славенергопром» Михалевською Л.А., а посилання податкового органу на відсутність підпису головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5, є необґрунтованими, з огляду на встановлений факт звільнення зазначеної особи з посади головного бухгалтера товариства та не заповнення цієї посади на дату подання податкової декларації. За таких обстави суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність відмови ДПІ у прийнятті податкової декларації товариства за липень 2010 року.

Правильними є також висновок судів попередніх інстанцій щодо наявність підстав для задоволення позовну в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2010 № 00037591542/0 з огляду на встановлений в судовому процесі факт подання позивачем податкової декларації за вказаний звітний податковий період 19.08.2010, що відповідає встановленому підпунктом «а» підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ строку для подання податкової декларації з податку на додану вартість, базовим податковим періодом щодо сплати якого відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є календарний місяць.

Встановивши протиправність відмови контролюючого органу в прийнятті податкової декларації, суди дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для захисту порушеного права позивача у такий спосіб, як зобов'язання відповідача прийняття податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року як документ податкової звітності.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін В.П. Юрченко