Ухвала суду № 40065505, 01.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.08.2014

Справа № 320/6833/14-ц

2/320/2472/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

« 01» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі – Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області до відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області до відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про зняття арешту з заставного майна.

01.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити продаж арештованого майна, описаного державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна ВП№34429956 від 12.12.2012 року. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Від представника відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, проти задоволення не заперечує.

Представник ТОВ «Продмаш» у судове засідання не з’явився, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копій наданих документів, на виконанні у ВДВС ММРУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП 26089183 про стягнення з ТОВ «Продмаш» на користь стягувачів у розмірі 2195888,10 грн. 12.12.2012 року складений акт опису та арешту майна. На теперішній час державним виконавцем проводиться підготовка арештованого майна до реалізації. Крім того, 31.07.2014 року державним виконавцем ВДВС ММУЮ Запорізької області винесено постанову про призначення експерта про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який зобов’язаний надати письмовий висновок , звіт про оцінку майна та визначити його ринкову вартість.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області до відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про зняття арешту з заставного майна - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, описаного державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна ВП№34429956 від 12.12.2012 року, а саме:

1. верстат гібкий виробничий, модуль ДМГПМ16А20ФЗРМ232, інв. № 00000003, 1972 р.в. в неробочому стані;

2. верстат вертикально-фрезерний ДМВМ127, інв. № 00000926, 1982 р.в. в неробочому стані;

3. верстат горизонтально-фрезерний GR.82, інв. № 00000860, 1982 р.в. в неробочому стані;

4. верстат токарно-гвинторізний 1К62, інв. № 00000017, 1982 р.в. в неробочому стані;

5. верстат токарно-гвинторізний 1К62, інв. № 00000093, 1962 р.в. в неробочому стані;

6. верстат горизонтально-фрезерний 6Н81Г, інв. № 00000862, 1973 р.в. в неробочому стані;

7. верстат фрезерний 18ДФЛС-Т, інв. № 00000851, 1991 р.в. в неробочому стані;

8. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000404, 1972 р.в. в неробочому стані;

9. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000465, 1972 р.в. в неробочому стані;

10. верстат токарно-револьверний 1325, інв.. № 00000467, 1970 р.в. в неробочому стані;

11. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000498, 1973 р.в. в неробочому стані;

12. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000538, 1972 р.в. в неробочому стані;

13. верстат токарно-револьверний 1К1341, інв.. № 00000448, 1972 р.в. в неробочому стані;

14. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000545, 1973 р.в. в неробочому стані;

15. верстат токарно-револьверний 1341, інв.. № 00000495, 1973 р.в. в неробочому стані;

16. одно кривошипний прес КЕ2130А, інв. № 00001337, 1980 р.в. в неробочому стані;

17. одно кривошипний прес КЕ2130А, інв. № 00001444, 1982 р.в. в неробочому стані;

18. одно кривошипний прес КЕ2130, інв. № 00001382, 1981 р.в. в неробочому стані;

19. одно кривошипний прес КЕ2130, інв. № 00001387, 1982 р.в. в неробочому стані;

20. одно кривошипний прес КД2326, інв. № 00001385, 1982 р.в. в неробочому стані;

21. плоскошлифовальний верстат 31722В, інв. № 00001213, 1985 р.в. в неробочому стані;

22. верстат поліровальний ЗВ854, інв. № 00001177, 1983 р.в. в неробочому стані;

23. верстат поліровальний ЗВ854, ін. № 00001129, 1983 р.в. в неробочому стані;

24. верстат поліровальний ЗВ854, ін. № 00001169, 1983 р.в. в неробочому стані;

25. верстат поліровальний ЗВ854, ін. № 00001158, 1983 р.в. в неробочому стані;

26. верстат поліровальний ЗВ854, ін. № 00001175, 1983 р.в. в неробочому стані;

27. верстат поліровальний ЗВ854, ін. № 00001151, 1983 р.в. в неробочому стані;

28. гнучкий виробничий модуль ДМ16К20ФЗС39, ін. № 00000004, 1987 р.в. в неробочому стані;

29. гнучкий виробничий модуль ДМ16К20ФЗС39, ін. № 00000402, 1987 р.в. в неробочому стані;

30. верстат токарно-гвинторізний М634101, інв. № 00005204, 1981 р.в. в неробочому стані;

31. верстат токарно-гвинторізний ФТ11, інв. № 00000060, 1989 р.в. в неробочому стані;

32. верстат поперечно-строгальний М738, інв. № 00000604, 1971 р.в. в неробочому стані;

33. верстат токарно-гвинторізний ФТ11, інв. № 00000060, 1989 р.в. в неробочому стані;

34. верстат токарно-револьверний 1341, інв. № 00000492, 1972 р.в. в неробочому стані;

35. верстат карусельно-фрезерний ВФ75, інв. № 00000975, 1987 р.в. в неробочому стані;

36. верстат карусельно-фрезерний ВФ75, інв. № 00000974, 1985 р.в. в неробочому стані;

37. гнучкий виробничий модуль ДМ16КДФЗС39, інв. № 00000044, 1987 р.в. в неробочому стані;

38. верстат токарно-револьверний 1331, інв. № 00000480, 1970 р.в. в неробочому стані;

39. верстат токарно-револьверний 1341, інв. № 00000457, 1972 р.в. в неробочому стані;

40. верстат токарно-револьверний 1341, інв. № 00000438, 1972 р.в. в неробочому стані, що належать ТОВ "Продмаш".

Копію ухвали направити до відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова