Ухвала суду № 40062410, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/2912/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Книжник Т.М. (довіреність від 27 вересня 2013 року),

відповідача: - Салтисюка Ю.В. (довіреність від 25 березня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року

у справі № 804/2912/14

за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі закрито (а.с. 60-61).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити подання.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті накази та видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки 12 та 14 лютого 2014 року. У зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи товариства виявилося неможливим вручити накази та провести перевірку, про що податковим органом складені відповідні акти 12 та 14 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога».

24 лютого 2014 року представник товариства подав заперечення, відповідно до якого 20 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки від 14 лютого 2014 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі № 804/2914/14 за цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є підставою для закриття провадження, на підставі пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим