Постанова № 40062377, 30.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа № 922/936/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (вх. №1363Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.14 року у справі № 922/936/14

за позовом - Приватного АТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до - Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 8 309,81 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.14 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків, 8309,81 грн. страхового відшкодування та 1827 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до страховика особи, винної у ДТП.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року по справі №922/936/14 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ 4154,90 грн. страхового відшкодування та 913,49 грн. судового збору.

В стягненні 4154,90 грн. страхового відшкодування відмовлено.

Відповідач, ТДВ "Міжнародна страхова компанія", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки ДТП від 10.02.2013 року сталася в м. Харків на перехресті м-на Свободи та вул. Трінклера за участю транспортного засобу "Citroen DS4" р.н. НОМЕР_1 (в той час, як судом зазначено р.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Skoda Oktavia" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні з наявних матеріалів справи не було встановлено розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу та позивачем не були надані докази розміру спричиненої шкоди відповідно до закону.

Апелянт також вважає, що судом були порушені і норми матеріального права. Зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою 17.03.2014 року (ДТП ж мала місце 10.02.2013 року), тобто, з пропуском річного строку зазначеного в законі, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року по справі №922/936/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу та витребуваних судовою колегією документів не надав. Свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно заявленої позовної вимоги ним було встановлено, що 15.06.2012 року між ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №28-2811-12-00088, предметом якого було страхування транспортного засобу "Citroen DS4" р.н. НОМЕР_2.

10.02.2013 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Citroen DS4" р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу "Skoda Oktavia" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Проте, як правомірно зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, виходячи з наявних матеріалів справи, встановлені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки ДТП від 10.02.2013 року сталася в м. Харків на перехресті м-на Свободи та вул. Трінклера за участю транспортного засобу "Citroen DS4" р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Skoda Oktavia" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку відзиву на позов щодо невідповідності позовних вимог наданим до матеріалів справи доказам.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи надано ксерокопію платіжного доручення №4562 від 20 березня 2013 року про сплату страхового відшкодування в розмірі 8309,81 грн. на користь Сітроен центр Харків, однак в ньому відсутні будь-які підписи уповноважених осіб банку та відбитки печатки банківської установи, що в свою чергу не є належним доказом в підтвердження сплати страхового відшкодування, оскільки не відповідає вимогам "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" Національного банку України, що набрала чинності з 01.01.2012 року. Відповідно до п. 2.14. гл. 2 Загальних правил документообігу - Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Таки чином, надане платіжне доручення взагалі не є ані оригіналом, ані його копією.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07 липня 2014 року, позивача було зобов'язано надати оригінали документів, копії яких було прикладено до позовної заяви, в тому числі оригіналу платіжного доручення з відмітками банку про проведення платежу по страховому відшкодуванню. Проте, витребуваних документів позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені докази (документи) намагався витребувати і суд першої інстанції ухвалами від 20 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року та 16 квітня 2014 року. Однак не отримавши належних доказів суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення.

На підставі вищевикладеного, господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року по справі №922/936/14 прийнято без урахування фактичних обставин справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2014 року у справі №922/936/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, код 30859524) 4154,90 грн. на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, код 31236795) - 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.14

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.