Рішення № 40061564, 25.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21453/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 24.12.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А84.101.72837, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 13002 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.1 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 20.11.2013 року допустив заборгованість в сумі 58405.03 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 12583.94 грн., прострочених процентів у сумі 25008.42 грн., строкових процентів у сумі 264.44 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 1014.26 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 1943.09 грн., а також пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 17180.88 грн., віндикаційних витрат у сумі 410 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку 58405.03 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А84.101.72837, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 13002 грн. у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 20.11.2013 року допустив заборгованість в сумі 58405.03 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 12583.94 грн., прострочених процентів у сумі 25008.42 грн., строкових процентів у сумі 264.44 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 1014.26 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 1943.09 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 17180.88 грн. та віндикаційних витрат у сумі 410 грн.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Разом з цим суд враховує, що згідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що визначений позивачем розмір пені перевищує реальний розмір заборгованості та обставини, по яким допущена заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір пені за порушення строку сплати платежу повинен бути зменшений до 13000 грн.

Також суд не знаходить підстав для стягнення віндикаційних витрат у розмірі 410 грн., оскільки стягнення таких ні умовами кредитного договору, ні чинним цивільним законодавством не передбачено, а відтак нарахування таких витрат банком не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становитиме 53814.15 грн., яка складається із заборгованості з простроченого боргу в сумі 12583.94 грн., прострочених процентів у сумі 25008.42 грн., строкових процентів у сумі 264.44 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 1014.26 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 1943.09 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 13000 грн., яку з нього слід стягнути на користь банку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 538.14 грн. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 1048-1050 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 53814 (п'ятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 15 копійок заборгованість за кредитним договором № А84.101.72837 від 24 грудня 2008 року та 542 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 14 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.