Ухвала суду № 40060756, 06.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1144/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4522/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 58 06.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Воробйової Н.С., Поліщука М.А.

при секретарі Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У травні 2014 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулись до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначили, що 26 квітня 2012 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28323-96, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 240 000 грн., а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 24 квітня 2015 року, сплатити проценти за користування ним та інші передбачені договором платежі.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 квітня 2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 28360-96, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 28323-96.

Посилаючись на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим станом на 23 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 811 грн. 14 коп., яка складається з: 143 370 грн. - заборгованості по сплаті кредиту, 5682 грн. 87 коп. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 784 грн. 59 коп. - у рахунок 3% річних від простроченої суми за період з 01 вересня 2012 року до 22 травня 2014 року, 226 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період з 01 вересня 2012 року до 22 травня 2014 року, 4161 грн. 90 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період з 01 вересня 2012 року до 22 травня 2014 року, 4585 грн. 09 коп. у рахунок інфляційних втрат за період з 01 вересня 2012 року до 01 травня 2014 року, а також судові витрати по справі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 158811 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 143370 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 5682 грн. 87 коп. проценти за користування кредитом, 226 грн. 69 коп. пеня за прострочення сплати процентів, 4161 грн. 90 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 4585 грн. 09 коп. інфляційні втрати, 784 грн. 59 коп. 3% річних. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, а ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому підлягає стягненню заборгованість згідно з розрахунку.

Вказані висновки відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28323-96 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 240 000 грн. з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитом 24% річних (а.с.57-61).

26 квітня 2012 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №28360-96 (а.с.54-55).

Також, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав обов'язків по щомісячному поверненню кредиту та має заборгованість, що стверджується розрахунком боргу (а.с.63-65).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позов і стягнув солідарно із відповідачів як позичальника і поручителя на користь банку борг за кредитом в розмірі 158811, 14 грн., з яких 143370, 00 - заборгованість по кредиту, 5682, 87 грн. - проценти за користування кредитом, 226,69 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 4161, 90 пеня за прострочення сплати кредиту, 4585, 09 - заборгованість у рахунок інфляційних втрат, 784,59 грн. - нарахування 3% річних за прострочення виконання зобов'язання;

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи апелянта про необхідність застосування річного строку позовної давності при вирішенні позовних вимог в частині стягнення пені колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачі не подали суду першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності при вирішенні спору, що стверджується відсутністю такої заяви в технічному записі судового засідання та в матеріалах справи. Крім того, відповідач був присутній в судовому засіданні, судом першої інстанції роз'яснено право на застування строку позовної давності про стягнення пені, однак відповідач ОСОБА_1 суму пені визнав повністю, про що зазначено в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді