Ухвала суду № 40059589, 06.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення грошової компенсації.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року позов задоволено частково. Проведено поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний Кеlа, 1987 року випуску, вартістю 24836 грн., трактор Т-40, 2006 року випуску, вартістю 38511 грн., а всього на суму 63347 грн.. Виділено у власність ОСОБА_4 - морозильну камеру „Снайге", вартістю 25000 грн., зварювальний апарат вартістю 3000 грн., сівалку, вартістю 5000 грн., млин, вартістю 1000 грн., верстат свердлювальний, вартістю 2000 грн., плуг, вартістю 1000 грн., оприскувач, вартістю 3000 грн., бензопилу, вартістю 1000 грн., пральну машину, вартістю 2000 грн., металеві заготовки, вартістю 800 грн., газову плиту, вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3500 грн., розсіювач міндобрив, вартістю 3000 грн., а всього на суму 28800 грн. Стягнуто за ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 118390 грн., в рахунок відшкодування частки вартсоті робіт по покращенню будинку АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2900 грн. та витрати на оплату експерта. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 вказує на незаконність рішення суду в частині розподілу спільного майна подружжя, Вважає, що сівалка на підлягає розподілу за тих обставин, що не належить сторонам у справі, в даний час перебуває у провадженні суду справа про виключення цього майна з опису. Доводить, що кухонний гарнітур та розсіювач також не відноситься до спільного майна, що підлягає поділу. Покликається на те, позивачка не довела витрати понесені на проведення будівельно-ремонтних робіт, не надала про це документів, не має будь-яких доводів, що можуть підтвердити витрати на проведення цих робіт. Вважає, що земельна ділянка отримана дружиною у період спільного проживання також підлягає врахуванню при розподілі майна. За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвали нове яким провести інший розподіл з урахуванням його заперечень.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі. Доводить, що ОСОБА_4 своїми діями намагався приховати спільне майно подружжя, оформив фіктивний договір купівлі-продажу транспорту, який скасований судом. Покликається на те, що земельна ділянка була надана для неї в порядку приватизації, а тому не підлягає поділу, як спільне майно подружжя. Вважає, рішення суду в частині поділу майна обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Здолбунівського районного суду від 31 серпня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 . та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 серпня 1998 року Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області.

Судом встановлено, що під час спільного шлюбу сторонами було набуто майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, відповідно до приписів ст.60 СК України, яке складається з комбайну зернозбирального Кеlа, 1987 року випуску, вартістю 24836 грн., трактора Т-40, 2006 року випуску, вартістю 38511 грн., морозильної камери „Снайге", вартістю 25000 грн., зварювального апарату, вартістю 3000 грн., сівалки, вартістю 5000 грн., млина, вартістю 1000 грн., верстату свердлювального, вартістю 2000 грн., плуга, вартістю 1000 грн., оприскувача, вартістю 3000 грн., бензопили, вартістю 1000 грн., пральної машини, вартістю 2000 грн., металевих заготівок, вартістю 800 грн., газової плити, вартістю 1000 грн., кухонного гарнітуру, вартістю 3500 грн., розсіювача міндобрив, вартістю 3000 грн, а всього на загальну суму 92147 грн.

Крім того, під час перебування у шлюбі сторонами витрачено на ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку АДРЕСА_1 кошти в сумі 261327 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя та розподілу витрат на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, виходив з вимог ст.ст.60,62,63,69,70 СК України щодо підстав набуття права на спільну сумісну власність, права на володіння, користування і розпорядження цим майном, а також розподілу майна у рівних частках, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розподілу між сторонами земельної ділянки, площею 0,09 га в АДРЕСА_2 яка за рішенням Здовбицької сільської ради Здолбунівського району №282 від 24 грудня 2007 року надана ОСОБА_3, для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до положень ст.ст.81,116 ЗК України та ст.57 СК України.

Безпідставні доводи апеляційної скарги щодо неправомірного поділу сівалки та розсіювача міндобрив, як таких, що вони не перебувають у спільній сумісній власності.

ОСОБА_4 не спростував та не поклався на відповідні докази, що дане майно належить іншим особам, а тому не може бути поділено.

Задовольняючи позовні вимоги щодо розподілу витрат на ремонтно-будівельні роботи на житловий будинок, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок будівельно-технічної експертизи №31 від 25 лютого 2014 року, яким визначено загальну вартість виконаних робіт у розмірі 261327 грн.

Доводами апеляційної скарги ці обставини не спростовано, а тому суд у рішенні правомірно визначив суму відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача у розмірі 118390 грн., що є ? часткою від загальної суми витрат. Тому доводи в цій частині щодо відсутності у ОСОБА_3 документів на придбання та використання будівельних матеріалів на покращення та облаштування житлового будинку не можуть прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич