Постанова № 40058680, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ12 лютого 2014 р. Справа № 804/1100/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Шкарбан Т.В., Жикіної А.Б. та представника відповідача - Задорожної А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль

України»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України, в якому просить: визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00562 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200463 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом було імпортовано товар - оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм. та 0,40 мм., у зв'язку з чим до Дніпропетровської митниці були подані всі необхідні документи для їх митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № № 110100000/2013/00562 від 11.10.2013 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 110100000/2013/200463 від 11.10.2013 року, мотивуючи свої рішення виявленими наявністю даних про митне оформлення ідентичних товарів за іншою ціною. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими та протиправними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, зазначаючи при цьому, що позивачу було видано картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, рішення митниці є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

29.03.2013 року між ТОВ «Торговий Дім ПрофільУкраїни» (Покупець) та «Shandong Keer Imp&Exp Trade Co.,Ltd.» (Продавець) було укладено контракт купівлі-продажу № SK2013/03/29, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність покупця прокат плоский оцинкований гарячим способом, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Розділом 3 контракту встановлені і умови поставки товару, а саме: умови поставки товару зазначені в додатках до цього контракту. Поставка товару здійснюється у відповідності з тлумаченням Міжнародних правил «Інкотермс» (в редакції 2000 року). За умовами п.4.2, п.4.5 розділу 4 вказаного контракту ціна на кожну партію товару, зазначається у додатках до цього контракту і встановлюється в доларах США, ціна товару включає вартість упаковки і маркування.

На виконання умов контракту купівлі-продажу № SK2013/03/29, 10.10.2013 року ТОВ «Торговий Дім ПрофільУкраїни» отримало від фірми «Shandong Keer Imp&Exp Trade Co.,Ltd.» товар наступної номенклатури: оцинкована сталь методом гарачого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм та оцинкована сталь методом гарачого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

10.10.2013 року для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем була подана митна декларація № 110100000/2013/231999. При декларуванні товару було застосовано основний метод визначення митної вартості. Рівень заявленої митної вартості товару становить 0,77 дол. США/кг.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу XI Митного кодексу України.

Частинами 1, 2 та 4 статті 86 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися поданням митному органу супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається КМ України або уповноваженим ним органом.

Частиною 2 ст. 53 МК України, визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом із митною декларацією, позивачем були надані наступні документи: картка обліку особи,яка здійснює операції з товарами від 03.12.2012 року №110/2012/0001937; залізнична накладна для внутрішнього сполучення від 03.10.2013 року № 40308579; коносамент від 14.08.2013 року № QDSW006690; некласифікований комерційний документ від 26.07.2013 року; некласифікований комерційний документ від 07.10.2013 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 26.07.2013 року № 341; банківський платіжний документ, що стосується товару від 07.10.2013 року № 412; платіжний документ, що підтверджує вартість товарів swift 1617 від 07.10.2013 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товарів swift 1710 від 26.07.2013 року; рахунок - фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги UAIM0242470 від 20.09.2013 року; калькуляція транспортних витрат від 20.09.2013 року; виписка з бухгалтерської документації від 09.10.2013 року; прейскурант (прас-лист) виробника товару від 25.07.2013 року; розрахунок ціни (калькуляція) від 25.07.2013 року; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021,3023) від 25.07.2013 року; рахунок - фактура (інвойс) від 25.07.2013 року № SXD13072503; пакувальний лист б/н від 25.07.2013 року; рахунок - проформа SXD130725 від 25.07.2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток 7 від 25.07.2013 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення SK2013/03/29 від 29.03.2013 року; договір про перевезення № 966 від 13.05.2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів чи майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) № 84 від 10.07.2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару 2761 від 14.08.2013 року; резервна позиція 915 від 26.07.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми № ССРІТ130567478 від 08.10.2013 року; сертифікат якості від 25.07.2013 року; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 110100000/0692 від 07.10.2013 року; копія митної декларації країни відправлення від 23.08.2013 року; митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів № 110100000/2013/231999 від 10.10.2013 року.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МКУ, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ МКУ.

Так, за результатами проведеного контролю відповідача, із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), відповідно до ст. 337 МКУ в автоматизованому порядку виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості товару та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України відповідачем було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами здійснення такого контролю відповідачем було встановлено: дата оплати не кореспондується з датою фактичного відвантаження відповідно до дати коносаменту (14.08.2013) та не відповідає умовам додатку № 7 від 25.07.2013, інвойсу № SXD13072503 від 25.07.2013 року та прайс - листа від 25.07.2013 року; виписки по рахунку, надані декларантом в якості виписок з бухгалтерської документації, не є бухгалтерськими документами та не відносяться до системи бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві; наданий прайс - лист має уособлений вигляд та не відповідає поняттю дійсної вартості, відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності(стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Позивачу від Дніпропетровської митниці було надіслано електронне повідомлення, в якому зазначено про те, що згідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України декларант зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вищевказане електронне повідомлення 11.10.2013 року позивачем було надано лист, в якому наполягав на достатність усіх документів, що є у наявності відповідача для визначення митної вартості.

11.10.2013 року Дніпропетровською митницею було видано картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2013/00562 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200463/1 за яким було скориговану митну вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2г - резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ) (метод 6) до 0,87 дол. США/кг на підставі раніше визнаної митними органами митної вартості товару за МД від 04.10.2013 року №125130005/2013/162407 з урахуванням регіону походження, умов контракту, у наближений до митного оформлення час.

Проте, суд не погоджується з висновками відповідача, надісланими повідомленням декларанту за № 74066 від 11.10.2013 року щодо встановлених розбіжностей, з наступних підстав.

25.07.2013р. між сторонами була підписана додаткова угода №7 до контракту від 29.03.2013р. за умовами якої було передбачено: умови поставки - FOB; умови оплати - 100% передплати; строк відвантаження - протягом 15 днів після оплати.

Також, позивачем було одержано комерційний інвойс 25.07.2013р. на фактичну кількість товару, пакувальний лист та рахунок-фактура, які містять вартість товару - 37373,05 дол. США.

Згідно змісту коносаменту №QDSW006690 - відвантаження товару відбулося 14.08.2013р., що кореспондується з датами, які зазначені у комерційному інвойсі, рахунку-фактурі та пакувальному листі.

Оплата за вказаний товар позивачем була здійснена - .26.07.2013 року та 07.10.2013р. у сумі 37373,05 дол. США, що підтверджується банківськими виписками та платіжним документами, які були надані митному органу під час митного оформлення товару.

Отже, будь-яких невідповідностей умовам додатку № 7 від 25.07.2013р. інвойсу та прайс-листа не встановлено.

Між тим, доводи представника відповідача про те, що передплата повинна була бути проведена позивачем за умовами додатку № 7 до контракту, до дати фактичного відвантаження товару, тобто до 14.08.2013р., як на підставу для недостовірності поданих даних, є неспроможними, оскільки зазначені обставини щодо порушення позивачем умов сплати за придбаний товар не може бути визначено як розбіжності, так як надані вище досліджені документи надають можливість ідентифікувати за який саме товар здійснена оплата та вказане ніяким чином не може впливати на визначення митної вартості товару митним органом.

Не можуть бути прийняті до уваги як підстави правомірності відмови у митному оформленні товару та коригування митної вартості доводи відповідача про те,що виписки по рахунку не є бухгалтерськими документами та не відносяться до системи бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємстві, оскільки згідно з вимог ст. 53 МК України в якості підтвердження митної вартості товару можуть бути надані декларантом не лише документи бухгалтерського обліку, а й будь-які інші документи, що містять інформацію про товар чи відомості щодо умов перевезення та суми понесених транспортних витрат та інше.

Щодо висновків податкового органу про те, що прайс-лист має уособлений вигляд та не відповідає поняттю дійсної вартості відповідно до Угоди про застосування ст. 7 ГАТТ 1994р., то слід зазначити, що прайс-лист не є обов'язковим документом для митного оформлення, надається виробником у довільній формі і його форма не може впливати на визначення митної вартості товару.

Окрім того, прайс-лист не є товаросупровідним документом або документом, що засвідчує якість товару.

Згідно ст.7 ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито. Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Таким чином, дійсною вартістю товару є ціна фактично сплачена за ціною контракту або та ціна, що підлягає сплаті за товар.

Так, митниці були надані виписки банку та платіжний документ, який свідчив про оплату позивачем придбаного товару за ціною контракту 37373,05 дол.США і зазначена сума є дійсною вартістю товару у розумінні ст. 7 ГАТТ.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не надав суду жодних доказів та не навів жодних підстав щодо обґрунтованості прийнятих ними рішень з урахуванням встановлених судом обставин у даній справі.

Також, доводи представника відповідача про те, що були проведені консультації з декларантом шляхом надання електронного повідомлення та витребування документів не приймаються до уваги та є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до вимог митного законодавства процедура консультацій між митним органом та декларантом з приводу визначення митної вартості товару повинна проводитися до моменту витребування у декларанта додаткових документів.

Водночас, слід зазначити, що посилання митного органу на те, що оплата за товар була здійснена позивачем не на умовах передплати, а після його фактичного відвантаження є безпідставними, оскільки зазначені обставини та порушення позивачем строків проведення передплати не може бути підставою для відмови у митному оформленні та коригуванні митної вартості товару.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення прийняті відповідачем не у спосіб, що передбаченийКонституцією України та Митним кодексом України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови у митному оформленні товарів є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00562 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200463 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 172 грн. 05 коп.(сто сімдесят дві гривні п'ять копійок) .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.02.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17.02.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита