Постанова № 40058585, 11.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/6569/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Маслова Д.В., та представників відповідача - Фадєєва Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство страхової компанії «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС» (далі - ПАТ СК «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі) податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №0000342202 від 24.04.2014 року; форми «Р» №0005261703 від 24.04.2014 року; форми «С» №0000352203 від 24.04.2014 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005271703 від 24.04.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Відповідно до змісту поданих заперечень представник податкової інспекції посилається на те, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи,в період з 11.03.2014 року по 31.03.2014 року співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі проведено невиїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 848/04-62-22-6/24439509 від 07.04.2014 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки проведеною плановою документальною виїзною перевіркою встановлено наступні порушення:

1. пп.14.1.56, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.153.8 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ СК «Союз-Агро-Поліс» завищено суму від'ємного значення операції з цінними паперами на 1 935 000 грн. за 2013 рік.

2. пп.14.1.56, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.153.8 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ СК «Союз-Агро-Поліс» занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 476 500 грн. за2013 рік.

3. абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2 та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в результаті чого встановлено не оприбуткування у касі готівки в сумі 39298,72 грн.

3. абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2 та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній :ті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від . 2004 року № 637, в результаті чого встановлено неоприбуткування у касі готівки у сумі 39298.72 грн.

4. пп.14.1.180 п.14.1. ст.14, п.18.1 ст.18, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 , п.167.1 ст.167,168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу №2755-УІ 02.12.10р. зі змінами та доповненнями, в зв'язку з надання блага наданого працівникам підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Таким чином за результатами перевірки додатково нараховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 5894,80 грн.

5. п.1 ч.1 ст.7 та ч.3. ст.9 Закону України від 08.07.10 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиноговнеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 04.07.2013 № 406-УІІ у звіті за листопад 2011 року. Таким чином за результатами перевірки додатково нараховано до бюджету єдиний соціальний внесок за листопад 2011 року сумі 15876,68 грн.

6. п.49.1, п.49.2, п.49.3, п.49.5 статті 49 Податкового кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010 року, а саме подано податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року не в установлені строки.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено: податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000342202 від 24.04.2014 року; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005261703 від 24.04.2014 року; податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000352203 від 24.04.2014 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005271703 від 24.04.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000342202 від 24.04.2014 року прийнято у зв'язку з порушенням п 1.56, пп. 14.1.231 п.14.1ст.14, п.п. 139.1.9п.139.1 ст.139, п. 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ СК «Союз-Агро-Поліс» завищено суму від'ємного значення по операції з цінними паперами на 1 935 000 грн. 2013 рік та занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 476 500 грн. за 1013 рік.

З пояснень сторін встановлено, що право власності на зазначений вексель було набуте позивачем відповідно до Договору міни паперів №031012/02-БВ від 03.10.2012 року та Акту приймання-передачі до зазначеного договору від 03.10.2012 року.

В цей час діяли норми ПК України, які регулювали відповідні відносини в наступній редакції ПК України: «Під терміном "витрати" слід розуміти суму або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі у під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також: сума будь-якої заборгованості:яка виникає у зв'язку з таким придбанням.»

З договору міни цінних паперів №031012/02-БВ від 03.10.2012 року вбачається, і це зазначено в Акті перевірки, що сума, за яку його було придбано склала 6 700 000 грн.

Відповідні витрати були враховані позивачем при визначені фінансового результату операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів за звітний період - 2012 рік, і відповідно відображено в податковій декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2012 рік.

Отримавши від'ємний фінансовий результат по операціям з векселями за 2012 рік, позивач, діючи відповідно до п. 153.8. ПК України переніс його на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів.

При цьому, варто звернути увагу, що фактично в 2012 році збитків по операціям із векселями позивач не мав. Від'ємний фінансовий результат був отриманий внаслідок переносу від'ємного фінансового результату попереднього по відношенню до 2012 року звітному періоду.

Як свідчить зміст акту перевірки в подальшому у 2013 році позивачем реалізовано зазначений вексель і отримано дохід у вигляді грошових коштів, які враховано про визначенні фінансового результату по операціям з цінними паперами в 2013 році.

На підставі зазначеного, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000342202 від 24.04.2014 року.

Судом також встановлено, що податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0005261703 від 24.04.2014 року; форми «С» №0000352203 від 24.04.2014 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005271703 від 24.04.2014 року прийнято у зв'язку зі встановленням факту подвійної виплати працівникам Так, за змістом акту перевірки заробітну плату виплачено перший раз на карткові рахунки співробітників, другий раз - готівкою з каси підприємства, про що свідчить відомість на виплату грошей №ВЗП-000015 від 29.11.2011 року на суму 39298,72 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем заробітна плата працівникам за жовтень 2011 року була виплачена в сумі 39298,72 грн. на карткові рахунки. На підтвердження цього позивач долучає копію виписки Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Південкомбанк» за 29.11.2011 року, з якої вбачається, що операцією №666 по рахунку стала саме операція по перерахуванню коштів у сумі 39298,72 грн. для виплати заробітної плати працівникам Позивача за жовтень 2011 року. При цьому, в призначенні платежу міститься посилання саме на зазначену Відповідачем відомість на виплату грошей №ВЗП-000015 від 29. П .2011 року. Тобто, дана відомість не підтверджувала окрему виплату грошових коштів працівникам, а документально оформлювала операцію по виплаті заробітної плати працівникам через банківську установу.

Натомість відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав та обґрунтованість своїх висновків не довів.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування:

- податкового повідомлення- рішення форми «Р» №0000342202 від 24.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток страхових організацій в сумі 714750 грн., в тому числі 476500 грн. за основним платежем, та 238250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0005261703 від 24.04.2014 року яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 70368,50 грн., в тому числі 5894,8 грн. за основним платежем, та 1473,7 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкового повідомлення-рішення форми «С» №0000352203 від 24.04.2014 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 212649,5 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005271703 від 24.04.2014 року, яким накладено штрафні санкції в розмірі 23815,02 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятих рішень належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства страхової компанії «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС»- задовольнити.

Скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000342202 від 24.04.2014 року; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005261703 від 24.04.2014 року; податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000352203 від 24.04.2014 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005271703 від 24.04.2014 року.

Присудити Приватному акціонерному товариству страховій компанії «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита