Рішення № 40058351, 07.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/778/3207/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріОстащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді в нежитлове приміщення НОМЕР_1 першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить на праві приватної власності відповідачу.

Концерн пропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу теплової енергії. Однак, відповідач ухиляється від укладання договору. Посилаючись на ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", якою передбачено обов'язок споживача теплової енергії до своєчасного укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, позивач просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 704362 від 01.03.2013 року між ОСОБА_5 з КОНЦЕРНОМ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в редакції договору запропонованій і складеній позивачем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року позов задоволено. Визнано укладеним Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 704362 від 01.03.2013 року між ОСОБА_5 з КОНЦЕРНОМ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в особі Філії КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Заводського району в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 309, 310 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення являється невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді в нежитлове приміщення НОМЕР_1 першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить на праві приватної власності відповідачу.

Концерн пропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в редакції складеній позивачем.

Вказаний договір споживачем не підписаний, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд задовольняючи позов послався на ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", якою передбачено обов'язок споживача теплової енергії до своєчасного укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та задовольнив позов визнавши укладеним договір запропонований в редакції позивача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Типовий договір про надання послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Однак Концерн послався на те, що вказаний типовий договір не розповсюджується на правовідносини які склались між ним та споживачем власником нежитлового приміщення. Концерном було складено самостійно договір не про надання послуг а договір купівлі продажу теплової енергії який уповноваженими органами держави в тому числі і КМУ не затверджувався.

Цей факт письмово підтвердив і представник відповідача в запереченні на апеляційну скаргу.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом, однак цей договір повинен відповідати типовому договору, а оскільки запропонований позивачем договір розроблено не згідно з типовим договором, про що вказав колегії суддів і представник відповідача то суд за наявності спору не може визнати такий договір укладеним.

Оскільки ухвалене судом рішення не відповідає вказаним нормам матеріального законодавства воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року у цій скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: