Постанова № 40058176, 05.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Справа № 915/665/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Гладишева Т.Я. (згідно розпорядження №433 від 30.07.2014 р.)

при секретарі: Молодов В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014р.

у справі № 915/665/14

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв”

про стягнення пені в розмірі 34 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” про стягнення 34000грн. – пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2013р. № 66-ріш.

Як зазначає позивач, рішення було отримано товариством 10.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5403006135051, штраф мав бути оплачений в період з 11.06.2013р. по 11.08.2013р., згідно платіжного доручення №73 штраф у сумі 34000грн. було оплачено 04.12.2013р., тобто, з простроченням 72 дні (з урахуванням часу оскарження рішення в судовому порядку).

Згідно уточнення періоду нарахування пені за прострочення сплати штрафу, який не впливає на розмір позовних вимог, кількість прострочених днів – 69.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014р. (суддя Семенчик Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню в розмирі 21930грн., 1178,42 грн. – судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що рішення № 66-ріш отримано товариством 10.06.2013р., передбачений цим рішенням штраф в установленому законом строк сплачений не був, але при розрахунку пені позивачем було неправильно визначено період нарахування пені за прострочення сплати штрафу, який становить не 69 днів, а 43 прострочених дні, і сума пені, яка підлягає стягненню, становить 21930грн.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” просить повністю скасувати рішення господарського суду від 11.06.2014р. та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення противоречить нормам ГПК України, є незаконним.

Всі 43 дні прострочки, на які посилається суд, сплинули безпідставно та не з вини товариства, ці дні були надані законодавством товариству на оскарження рішення позивача, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені.

Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ також звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ вважає, що судом першої інстанції не були враховані та застосовані норми матеріального права – ст. 62 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, яка містить в собі визначення спорів у законодавстві про захист економічної конкуренції та порядок їх обчислення. Господарським судом неправильно визначено період нарахування пені, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке, на думку відділення, підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла слідуючого висновку.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом:

- рішенням № 66-ріш від 28.05.2013р. на ТОВ “Техморгідрострой Миколаїв” накладено штраф у сумі 34000грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений п.13 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”;

- в рішенні № 66-ріш зазначено про те, що відповідач здійснив порушення антимонопольного законодавства – не подав інформацію у встановлений строк;

- 10.06.2013р. відповідач отримав копію зазначеного рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №540300613505;

- у визначений законом строк (в період з 11.06.2013р. по 11.08.2013р.) штраф сплачено не було. За прострочення такої сплати тервідділенням АМК на підставі ч. 5 ст. 56 Закону нараховано відповідачу пеню в розмірі 34 000 грн.;

- позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 12.05.2014р.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за несплату цього штрафу.

За приписами ст.. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень – є обов’язковим до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.

Господарським судом встановлено, що рішенням № 66-ріш отримано товариством 10.06.2013р. і передбачений ним штраф в установлений законом строк не сплачено.

За приписами ст.. 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Господарський суд визнав вірним нарахування пені за прострочення сплати податку з 22.10.2013 року по 03.12.2013 року включно (43 дні) – період з урахуванням залишку днів (5 днів) для сплати штрафу, нарахованого відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Між тим, згідно приписів абз. 2 ч. 4 ст. 60 вказаного Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, вказаний Закон, який встановлює порядок нарахування органом Антимонопольного комітету України пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно його рішення, не містить норми, якою передбачено зупинення чи подовження строку для сплати штрафу, як це було застосовано господарським судом.

Вказаним Законом (абз. 3-5 ч. 5 ст. 56) передбачено лише зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанову) господарського суду.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок пені є правильним, таким, що відповідає чинному законодавству і обставинам справи, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 року у справі №915/665/14 змінити. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” в дохід спеціального фонду Державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору, за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” до Державного бюджету 913,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 07.08.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.Я Гладишева