Ухвала суду № 40057729, 24.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2014 року

Справа № 0870/5351/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання рішення суду

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах, згідно п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 14428,26 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 задоволено вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

14.11.2012 позивачу виданий виконавчий лист за вказаним судовим рішенням.

15.07.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», в якій відповідач просить розстрочити виконання вказаного вище судового рішення.

В судове засідання представник позивача по справі не з’явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі, проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі та додатково надав докази які свідчать про неможливість своєчасно виконати рішення суду.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

При розгляді справи у порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 по справі №0870/5351/12 задоволенно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» суми витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 14428,26 грн.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на строк 36 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 400,79 грн. заявник посилається на те, що на даний час виконавчий лист, виданий по даній справі перебуває на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у рамках зведеного виконавчого провадження за №3/1677/11. За зазначеним зведеним виконавчим провадженням здійснюється також виконання на користь позивача за виконавчими листами №808/9374/13-а від 03.02.2014 на стягнення 21911,39 грн., №808/7875/13-а від 09.01.2014 на стягнення 13775,97 грн., №808/5824/13-а від 09.09.2013 на стягнення 14418,30 грн. ,№808/3221/13-а від 24.05.2013 на стягнення 16438,16 грн., №0870/11794/12 від 23.01.2013 на стягнення 11412,24 грн., №0870/9445/12 від 10.12.2012 на стягнення 27323,17 грн., №0870/3487/12 від 03.07.2012 на стягнення 17862,52 грн., №0870/1135/12 від 10.05.2012 на стягнення 26562,28 грн., №0870/7934/11 від 28.11.2011 на стягнення 23545,99 грн., №0870/2146/11 від 22.11.2011 на стягнення 16304,88 грн.

При примусовому виконанні, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Проте, враховуючи значний розмір загального боргу за всіма виконавчими провадженнями наразі відповідач не має можливості виконати рішення суду в зв'язку з вкрай важким фінансовим станом підприємства.

Факт відсутності коштів на поточних рахунках відповідача протягом останнього року підтверджується: довідкою ПАТ «Імексбанк» №74 від 14.05.2014, ПАТ КБ «Приватбанк» №08.7.0.0./140514124841 від 14.05.2014, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №563 від 14.05.2014, ПАТ«Фідобанк» №20- 6-46/2444-ВРД від 14.05.2014, ПАТ «Банк Кіпру» №1/233 від 14.05.2014, ДБ «Сбербанк России» №203/5/58-1 від 14.05.2014.

Всі заходи з примусового стягнення заборгованості, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на цей час вже застосовані. Але ці заходи не привели до погашення заборгованості, натомість вони фактично призвели до зупинення діяльності підприємства в умовах неможливості використання власного майна і здійснення безготівкових розрахунків.

На думку підприємства відстрочка виконання рішення суду дасть відповідачу можливість поновити діяльність і виконати рішення суду.

При цьому просить суд звернути увагу на те, що чинники, які призвели до виникнення у відповідача боргу, мають більшою мірою об'єктивний характер. Неспроможність належного виконання зобов'язання обумовлена кризою в будівельній галузі, відсутності замовлень і фінансування. До 2010 року підприємство не мало жодної заборгованості як за доставку пільгових пенсій, так і з сплати податків. Але кризові явища в економіці вкрай негативно вплинули на стан ТОВ «ІБП «Форт». При цьому розмір орендної плати за землю в той же період було суттєво збільшено. Підприємство регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості, але борг збільшувався за рахунок штрафних санкцій, що зводило всі зусилля нанівець.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 400,79 грн., а також розстрочення виконання рішення надасть можливість відповідачу по справі виконати рішення суду у добровільному порядку, заява ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158-163, 257, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі №0870/5351/12 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (код ЄДРПОУ 13615921) суми витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 14428,26 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 26 коп. шляхом розстрочення його сплати терміном на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками суми 400,79 грн. (чотириста гривень 79 коп.) починаючи з вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова