Ухвала суду № 40055689, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.Справа № 820/6542/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/6542/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та складання Акту №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000491720 від 22.03.2013 р., №0000501720 від 22.03.2013 р., №0000511720 від 22.03.2013 р., №0004351720 від 07.06.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання, призначені на 05.09.2013 р., 17.09.2013 р., 28.10.2013 р. та 07.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. скасовано, справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р., позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 128, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 28.01.2014 р., 12.02.2014 р., 27.02.2014 р., 12.03.2014 р., 25.03.2014 року, 07.04.2014 року, 22.04.2014 року та 07.05.2014 року, а суд не мав можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною 3 статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції повинен був з'ясувати: чи належним чином та у строк отримував позивач повідомлення про виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні призначеному на 28.01.2014 року позивач присутній не був, повідомлення про виклик до суду позивачем отримано належним чином та у строк, визначений КАС України.

В судові засідання призначені на 12.02.2013 року, 27.02.2013 року, 12.03.2013 року позивач не прибув, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с. а.с. 135, 138, 146). Також до клопотань позивачем надано листи непрацездатності Серії АГА № 579397, Серії АГА № 579838, якими підтверджено перебування позивача в дні судових засідань на лікарняному (ас. а.с. 139, 147).

Згідно зі ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. визнано обов'язковою особисту участь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викликано позивача для надання пояснень у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2014 року, та витребувано від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 договори оренди транспортних засобів від 19.03.2009 року, від 23.03.2011 року, від 06.09.2008 року, від 13.09.2008 року, документи та докази, наявні у позивача, які стосуються предмету розгляду даної справи. Однак, в матеріалах справи відсутні докази одержання вищезазначеної ухвали позивачем.

Крім того, в судовому засіданні призначеному на 07.04.2014 року позивач присутній не був, докази отримання позивачем повідомлення про виклик до суду матеріали справи не містять.

В судове засідання призначене на 22.04.2014 року позивач не прибув, відповідно до ст. 37 КАС України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судом першої інстанції через неприбуття позивача розгляд справи відкладено до 07.05.2014 року.

05.05.2014 року позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому посилаючись на погане самопочуття та рекомендації лікаря про недопущення погіршення, в тому числі психоемоційного стану, позивач просить провести судове засідання без його участі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості прибути в судові засідання з поважних причин, що унеможливлює зробити висновок про втрату інтересу позивача до вирішення справи, що є в свою чергу підставою для застосування п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при залишенні даного позову без розгляду, не дотримався вимог ст. 155 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо неможливості продовження розгляду справи та з порушенням норм процесуального прав постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/6542/13-а скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.