Ухвала суду № 40055632, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 липня 2014 р.Справа № 613/545/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2014р. по справі № 613/545/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2014р. призначено судово-економічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі в частині призначення судової експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями КАС України встановлено, що ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Порядок призначення судової експертизи в адміністративній справі визначено положеннями статті 81 КАС України.

В свою чергу, вказана стаття Кодексу не містить приписів, щодо можливості оскарження ухвали про призначення експертизи у справі окремо від постанови.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України не передбачено можливість оскарження зазначеної ухвали в частині призначення експертизи окремо від постанови суду. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи, оскільки вона не вирішує головне питання справи та не встановлює перешкод у здійсненні права для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження в частині призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Також, подана апеляційна скарга на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2014 р. в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оригінал документ, що підтверджує сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Позивачем, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 75,00 грн. на реквізити Апеляційного суду Харківської області, однак, відповідно до ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення, тобто Харківський апеляційний адміністративний суд.

Виходячи з вищевикладеного апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 60 грн. 90 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.81, ч.1 ст. 108, ч. 1 ст. 184, ч.2 ст. 185, ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2014р. в частині призначення судово-економічної експертизи по справі № 613/545/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2014р. в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи по справі № 613/545/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.07.2014р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Жигилій С.П.