Рішення № 40053527, 05.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/5240/14 Головуючий 1-ї інстанції - Зелінський В.Г.

Справа № 2-2016/3169/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у листопаді 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії кредитної картки.

У зв'язку з тим, що відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, станом на червень 2012 року виникла заборгованість на загальну суму 5 034,87 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 листопада 2007 року в сумі 5 034,87 грн., яка складається з тіла кредиту - 2 017,70 грн., заборгованості по відмоткам - 1 165,44 грн., заборгованості за комісіями - 1 851,73 грн., пені 225 грн., а також судовий збір в сумі 329,30 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 Рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, інтереси якої у суді апеляційної інстанції представляє її представник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що будь-якої заборгованості у відповідачки перед банком немає, оскільки всі боргові зобов'язання нею виконані.

Однак, такий висновок суду суперечить наявним у матеріалах справи доказам та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №001-20017-081107 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки системи «Viza Класичний» що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених в Правилах (а. с. 6?7).

Відповідно до вказаного договору банком відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті та надано в користування платіжну картку. Кредит надано відповідачу на її власні потреби для розрахунку за товари та послуги шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 3 000грн.

Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснювалося протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надавалася після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами, та не потребувала підписання додаткових угод.

За умовами п. 3.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення: частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць; процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць; пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Пунктом 3.7 договору сторони перебачили, що у разі порушення держателем картки строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель картки сплачує банку пеню в розмірі, строки і порядку, які визначені Правилами та тарифами.

Пунктом 3.8 кредитного договору сторони визначили, що при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку, вони направляються на погашення заборгованості держателя у наступній черговості: 1) погашення овердрафту; 2) погашення плати за прострочену заборгованість (пеню); 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією; 4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією; 5) сплаті поточних процентів; 6) погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією; 7) сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування; 8) решта коштів зараховується на рахунок (погашення тіла кредиту).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 кредитного договору з підписанням цього договору держатель картки засвідчив, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими для застосування їх до відносин, які виникли на підставі цього договору. Договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а. с. 5-6).

Моментом надання банком ОСОБА_1 кредиту є здійснення нею операцій за допомогою платіжної картки.

За умовами договору ОСОБА_1 повинна сплачувати банку за користування кредитом 29,9% річних.

Згідно з письмовим розрахунком заборгованості, здійсненим банком, вбачається, що з картки ОСОБА_1 за період з листопада 2007 року по серпень 2008 року зняла готівку в сумі загальним розміром 4 530 грн. (а.с. 13).

ОСОБА_1 з 13.12.2007 року по 28.07.2010 року повернула шляхом покладення коштів на картку в розмірі 7 495 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №001-20017-081107 від 08 листопада 2007 року в повному обсязі не виконала у зв'язку з чим має заборгованість перед банком.

Відповідно розрахунку Банку станом на 05.06. 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 5 034,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 017,70 грн., заборгованість за відсотками - 1 165,44 грн., заборгованість за комісіями - 1 851,73 грн., пеня - 225 грн. (а. с. 13).

Згідно роз'яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм кредитування, в яких у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для відмови ПАТ "Дельта Банк" у позові.

З огляду на це, судова колегія рішення суду скасовує та ухвалює нове про часткове задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 4 809,87 грн., що складається із тіла кредиту у сумі 2 017, 70 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 1 165,44 грн., заборгованості по комісії у сумі 1 851,73 грн.

При цьому судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову Банку в частині стягнення з ОСОБА_1 пеню у сумі 225 грн., як таку, що знаходиться за межами строку позовної давності.

Посилання представника відповідачки на те, що Банк невірно розраховував суму заборгованості спростовуються матеріалами справи.

При цьому ОСОБА_1 не враховано вимоги ст.534 ЦК України, згідно якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як вбачається із додатку до позовної заяви - розрахунку ціни позову, Банком у відповідності вищезазначеної норми закону і проводились зарахування коштів, які ОСОБА_1 сплачувала на погашення кредиту.

Письмові посилання ОСОБА_1 на те, що Банк не надсилав їй будь-яких повідомлень про наявну заборгованість у зв'язку з чим вона вважала, що повністю погасила кредитні зобов'язання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 повинна була відповідно п.3.12 Договору самостійно впевнитись про відсутність у неї такої заборгованості та отримати від Банку виписку руху коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4 809,87 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'ять) грн. вісімдесят сім копійок., що складається із тіла кредиту у сумі 2 017, 70 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 1 165,44 грн., заборгованості по комісії у сумі 1 851,73 грн.

У задоволенні позову про стягнення пені у сумі 225 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді