Ухвала суду № 40053512, 07.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-188/14

В справі № 760/26730/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності.

Судову повістку про час розгляду справи вона не отримувала,а заочне рішення суду отримала лише при ознайомленні з матеріалами справи 19.05.2014 року.

Крім того, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, грошові кошти нею позичалися у позивача на придбання автомобіля, який нею був придбаний шляхом оформлення довіреності на її ім.»я власником автомобіля ОСОБА_4

При настанні строку виконання нею зобов»язання перед позивачем вони дійшли згоди про передачу позивачу автомобіля в рахунок погашення боргу шляхом скасування ОСОБА_4 довіреності на її ім»я на право керування автомобілем та видачу довіреності на ім.»я позивача.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що довіреність ОСОБА_4 на право керування ним автомобілем є відносинами між ними двома, до яких відповідачка не причетна.

Вважає, що таким чином відповідачка уникає виконання своїх зобов»язань перед ним, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 19.03.2014 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, судові повістки направлялися за місцем проживання відповідачки, однак поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Копія заочного рішення суду відповідачу не була вручена з тих же підстав.

Крім того, з наданих відповідачкою документів вбачається, що між сторонами в справі та ОСОБА_4 дійсно мали місце взаємовідносини з приводу керування автомобілем, належним ОСОБА_4, яка видавала довіреності на керування ним як відповідачці, так і в подальшому позивачу відразу після настання строку виконання відповідачкою зобов»язання перед ним.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 14.08.2014 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя