Ухвала суду № 40053138, 06.08.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/107/14-к

Провадження № 1-кп/626/61/2014

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І,

за участю прокурора: Медяника О.А., Явнікова Р.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі Деревінській л.м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красноград Харківської області, громадянки України, освіта середня, заміжня, на утримання має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 2007 року по травень 2009 року, більш точний період часу досудовим та судовим слідством не встановлений, на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 про реалізацію товару, здійснювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому по АДРЕСА_2 реалізацію товарів домашнього побуту, які їй постачав та фактично ввірив ОСОБА_2 За вказаний час, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не вів бухгалтерської документації та не проводив перевірок наявності товару, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом спрямованим на скоєння продовжуваного злочину, а саме розтрату чужого майна, ОСОБА_1 розтратила товарно-матеріальні цінності, які пербували у її віданні та належали ОСОБА_2 а саме: 2 шт. газових плит «Грета» вартістю 1040.00 грн. за 1 шт., на суму 2080.00 грн., 6 шт. газових плит «Грета-12/17» вартістю 1140 грн. за 1 шт., на суму 6840.00 грн., 4 шт. газових плит «Грета-07 «розж.», вартістю 1380.00 грн. за 1 шт. на суму 5520.00 грн., 1 шт. газово-електроплити «Reinford-C5532»вартістю 1650 грн., 1 шт. газової плити «Reinford-C5532»вартістю 1650 грн., 1 шт. газової плити «Reinford-C5653»розж.»вартістю 1400 грн., 1 шт. газової 2-х конфорочної плити, вартістю 1020.00 грн., 1 шт. витяжки «Reinford-111-50» вартістю 300.00 гр., 2 шт. електроводонагрівачів об'ємом 80 л., вартістю 760 .00 грн. за 1 шт., на суму 1520 грн., 2 шт. електроводонагрівачів об'ємом 50 л., вартістю 730.00 грн. за 1 шт., на суму 1460.00 грн., 1 шт. морозильної камери « Nord-155» вартість 2800 грн., 2 шт. морозильних камер «Indezit-167», вартістю 3250.00 грн. за 1 шт. на суму 6500.00 грн., 1 шт. холодильника «Snaige-240 в/м» вартістю 2290.00 грн., 1 шт. пральної машинки «Reinford-045/ц/пом.4,5к» вартістю 910.00 грн., 1 шт. пральної машинки «Reinford-060/ц/пом.4,5к» вартістю 1050.00 грн., 1 шт. пральної машинки «Reinford-145/1 бак.» вартістю 600.00 грн., 1 шт. пральної машинки «Samsung 4,5 кг.WF6458 » вартістю 2710.00 грн., 1 шт. телевізора «Patriot-21 slim» вартістю 1340.00 грн., 1 шт. телевізора «LG-21» вартістю 1440.00 грн., 1 шт. телевізора «Patriot-КМ-14» вартістю 720.00 грн., 1 шт. телевізора «Patriot-КМ-15» вартістю 960.00 грн., 2 шт. DVD програвачів «Didgital» вартістю 360.00 грн. за 1 шт., на суму 720.00 грн., 2 шт. DVD програвачів «Patriot» вартістю 360.00 грн. за 1 шт. на суму 720.00 грн., 1 шт. DVD програвача «Reinford» вартістю 360.00 грн., 1 шт. пилососа «DEIUO» вартістю 320.00 грн., 1 шт. пилососа «Samsung-6014» вартістю 470.00 грн., 1 шт. праски «Skarlett» вартістю 110.00 грн., 1 шт. 11-ти секційного електричного обігрівача вартістю 520.00 грн., 1 шт. 9-ти секційного електричного обігрівача «Skarlett» вартістю 540.00 грн., 1 шт. 7-ми секційного електричного обігрівача вартістю 460.00 грн., 1 шт. тепло вентилятора вартістю 100.00 грн., 1 шт. матраца розміром 600х1200 см., вартістю 60.00 грн., 1 шт. матраца розміром 1900х1200 см., вартістю 180.00 грн., 1 шт. ковдри розміром 1400х2005 см., вартістю 90.00 грн., 1 пари утеплених кирзових чобіт вартістю 120.00 грн., 8 шт. газових конвекторів№2, вартістю 1050.00 грн. за 1 шт. на суму 8400.00 грн., 3 шт. газових конвекторів №3, вартістю 1120 грн. за 1 шт., на суму 3360.00 грн., 1 т. газової колонки об'ємом 10 л., вартістю 560.00 грн., 1 шт. газового опалювального котла «Житомир-12Е», вартістю 2000.00 грн., 1 шт. газового опалювального котла «Житомир-12ЕВ», вартістю 2200.00 грн., 1 шт. газового опалювального котла «Житомир-15Е парап.», вартістю 2360.00 грн., 1 шт. газового опалювального котла «Житомир-10Е парап.», вартістю 2080.00 грн., 1 шт. газового опалювального котла «Житомир-12Е парап.», вартістю 2220.00 грн., 1 шт. насоса опалювального/Італія/, вартістю 500.00 грн., 1 шт. насоса опалювального/Германія/, вартістю 640.00 грн., 2 шт. освітлювальних ламп потужністю 34 Вт., вартістю 24.00 грн. за 1 шт. на суму 48.00 грн., 3 шт. освітлювальних ламп потужністю 28 Вт./спіраль/, вартістю 24.00 грн. за 1 шт. на суму 72.00 грн., 2 шт. освітлювальних ламп потужністю 18 Вт./спіраль/, вартістю 22.00 грн. за 1 шт. на суму 44.00 грн., 1 шт. освітлювальної лампи потужністю 13 Вт./спіраль/, вартістю 18.00 грн., 1 шт. освітлювальної лампи потужністю 9 Вт./міні/, вартістю 17.00 грн., 10 шт. оцинкованого профілю вартістю 78.00 грн. за 1 шт. на суму 780.00 грн., 1 шт. столу плити вартістю 55.00 грн., 1 шт. столу плити/битого/ вартістю 30.00 грн., 3 шт. тертушок, вартістю 9.00 грн. за 1 шт. на суму 27.00 грн., а всього ОСОБА_1 розтратила товарно-матеріальних цінностей згідно акту переобліку наявності товарів який рахується в залишку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 21.06.2009 року на загальну суму 75 301.00 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вказаному обвинуваченні признала частково та під час судового розгляду справи заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який підтримав клопотання овинуваченої ОСОБА_1 та просив його задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що дії ОСОБА_1 неохідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 191 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є законним та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.3 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набраня вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочин вчинений ОСОБА_1. є злочином середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше п'яти років, від слідства та суду вона не ухилялась, інших злочинів не вчинила.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків та дослідивши письмові докази, які є у справі суд находить вину ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 191 КК України доказаною повністю.

Так, ОСОБА_1 повністю визнала той факт, що дійсно за усною домовленістю з ОСОБА_2 в 2007 році, після того як її свекруха виїхала в Крим, вона реалізовувала його товар, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2. На цей час нестачі в магазині не було.ОСОБА_2 сам постачав та фактично ввірив їй свій товар на реалізацію. В міру того, як вона продавала товар, то віддавала ОСОБА_2 гроші за проданий товар. Накладні, або інші документи, в яких би вона розписувалась за отриманий під реалізацію товар, ОСОБА_2 не складав. Були спеціфікації на товар, де перераховувався товар та ОСОБА_2 проставляв ціну на товар. Вона робила відмітки про реалізацію товару. Починаючи з кінця 2008 року, в зв'язку поганою торгівльою та скрутним матеріальним становищем, вона скориставшись тим, що ОСОБА_2 не вів бухгалтерської документації та не проводив перевірок наявності товару, не віддавала кошти за проданий товар ОСОБА_2, а використовувала на свої потреби. Таким чином виникла нестача, яку вона визнає сьогодні приблизно на 13000 грн. Спочатку вона сама рахувала нестачу і встановила суму 68479 грн. Разом з ОСОБА_2 та представником Зачепилівського РПС вони робили інвентарізацію в червні 2009 року та встановили факт нестачі товаро-матеріальних цінностей на суму75301 грн., але вона з цією сумою не погоджується, так як не могла розтратити таку велику суму. Крадіжок з магазину не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в 2007 році після того, як ОСОБА_4, з якою він укладав договір на реалізацію його товара, виїхала до Криму, він став співпрацювати з ОСОБА_1 на підтаві усної домовленості, що вона реалізує його товар через магазин, який був у неї в оренді у смт. Зачепилівка. На цей момент нестачі в магазині не було. Поставляв товар він згідно спеціфікації, де ним було проставлено ціну, по якій товар повинен продаватись і ці гроші ОСОБА_1 мала йому віддавати. Накладні, або інші документи, де б розписувалась ОСОБА_1 за отриманий від нього товар, він не складав і інвентарізації в магазині не проводив, так як довіряв ОСОБА_1 В 2009 році ОСОБА_1 зовсім перестала давати йому виручку з магазину, пояснюючи тим, що товар не реалізується. В квітні 2009 року він перевіряв товар в магазині і з'ясував,що замість товару в магазині знаходяться порожні коробки. На його вимоги пояснити де товар, ОСОБА_1 визнала, що продала його, а кошти залишила собі. ОСОБА_1 сама провела перевірку і написала йому розписку про нестачу товару на 68459 грн. При проведенні інвентаризації в червні 2009 року за участю ОСОБА_1 та представника Зачепилівського РПС сума нестачі склала 75301 грн. Цей акт було підписано ним, ОСОБА_1 та представником РПС. ОСОБА_1тоді вказану суму нестачі визнала, але в подальшому стала відмовлятись, намагаючись уникнути відповідальності, хоча крім ОСОБА_1 ніхто доступу до її магазину та його товару не мав. Крадіжок з магазину не було. Сума нестачі складає відповідно до висновку експерта ПП «Атлант» 85431 грн., тому ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за ч.4 ст. 191 КК України.

В матеріалах справи в підтвердження вини ОСОБА_1 є заява ОСОБА_2 від 06.07.2009 року до Зачепилівского РВ УМВС України в Харківській області про крадіжку ОСОБА_1 його товаро-матеріальних цінностей на суму 75301 грн. (т.1 а.с.9,10).

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 написаної власноруч від 15 квітня 2009 року вона визнавала після власної перевірки товару в магазині нестачу на суму 68459 грн., та зобов'язувалась її відшкодувати потерпілому 30.05.2009 року (т.1 а.с. 38).

Згідно акту інвентаризації товаро-матеріальних цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» пгт Зачепилівка від 21.06.2009 року, який визнали та підписали обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 сума нестачі склала 75301 грн. (т.1 а.с.30-32).

Враховуючи викладене, та оцінюючи всі докази, які є у справі, суд находить доказаною суму нестачі товаро-матеріальних цінностей, які належали потерпілому ОСОБА_2 та були передані на реалізацію ОСОБА_1 вказану у акті інвентаризації, який на час складання був визнаний, як потерпілим ОСОБА_2 так і обвинуваченою ОСОБА_1 яка складає 75301 грн.

Не визнання в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 привласнення чужого майна на суму 75301 грн. суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути матеріальної відповідальності по відшкодуванню завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду було досліджено висновок ППФ «Атлант» про вартість майна - побутової техніки і інших товарів, які належали ОСОБА_2, допитано експерта ОСОБА_5 та встановлено що цим висновком встановлена вартість майна в цінах, які існували на час проведення дослідження, а саме травень 2010 року на суму 85431 грн. (т.1 а.с.112-231).

Таким чином вказана сума не може враховуватись при кваліфікації дій обвинуваченої, так як вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, що передбачено Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було їй ввірено.

Відповідно до ст.ст. 284 ч. 2, 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, в даному випадку відповідно до положень ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 КК України, 284 ч.2, 288 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 191 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 191 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 1-кп/626/61/2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня його отримання.

Суддя