Рішення № 400525, 30.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2006

Справа №2-15/16353-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок” ЛТД, м. Севастополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства Агрофірма „Заря”, смт. Первомайське

Про стягнення 11567, 61 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Пащенко Є.В. представник, довіреність № 186\51 від 25.09.2006 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: ТОВ „Орлрк”ЛТД звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ Агрофірма „Заря” про стягнення 11567, 61 грн. за договором купівлі – продажу № 162 -2005 від 24.03.2005 р., та додатковими угодами № 1 від 23.05.2005 р, № 2 від 11.07.2005 р., у тому числі: 6649, 34 грн. заборгованості, 3576, 87 грн. – індексу інфляції, 1341, 40 – три проценти річних, а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідача явку свого представника в засідання суду не забезпечив|, про причини неявки суд не повідомив.

До початку слухання справи 20.10.2006 р. від нього надійшов відзив на позовну заяву № 626 від 29.10.2006 р. у котрому повідомляє суд про сплату заборгованості у сумі 6649, 34 грн. та просить провадження по справі припинити.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Орлок” ЛТД (позивач) та ЗАТ Агрофірма „Заря” (відповідач) був укладений договір купівлі – продажу № 162 -2005 від 24.03.2005 р., та додаткові угоди № 1 від 23.05.2005 р, № 2 від 11.06.2005 р.(а.с.8-10)

Згідно пункту 1 договору „Продавець” (позивач) зобов’язується передати у власність „Покупцю” (відповідачу) , а „Покупець” прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

Додатковими угодами № 1 від 23.05.2005 р. та № 2 від 11.07.2005 р. сторони домовились доповнити договір 162 -2005 від 24.03.2005 р. переліком захисних засобів .

Згідно розхідній накладній № ОР –р0119 від 01.04.2005 р. позивач передав у власність відповідача опесхот, практик, байзафон на загальну суму 23207, 00 грн., а відповідач отримав цій товар згідно довіреності № 954305 від 01.04.1005 р.(а.с.12)

У виконання додаткових угод до договору позивачем передані у власність відповідача згідно розхідній накладній № ОР –р0323 від 23.05.2005 р. фазис, фортран, рапіра, байзафон, практик на загальну суму 49297, 94 грн., а відповідачем прийняті згідно довіреності № 024309 від 23.05.2005 р. (а.с.13)

Також позивач здійснив передачу у власність відповідача товари: фортран, практик, рапіра, згідно розхідній накладній № ОР-р448 від 14.07.2005 р., а відповідач отримав їх, що підтверджується довіреністю № 024338 від 14.07.2005 р. (а.с.14)

Пункт 2.1. договору передбачає передання у власність товару позивачем після 100% попередньої оплати відповідачем вартості товару.

Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач виконав частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6649, 34 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20.10.2006 р. від представник а відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 626 від 29.10.2006 р. у котрому повідомляє суд про сплату заборгованості у сумі 6649, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 6.10.2006 р.(а.с.30) та просить провадження по справі припинити.

Беручи до уваги, що борг відповідачем погашений у розмірі 6649, 34 грн., тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення боргу провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Підпункт 3.3 договору передбачає якщо „Покупець”, який прострочив виконання грошового зобов’язання несе відповідальність відповідно статті 625 Цивільного кодексу України і статті 231 Господарського кодексу України незалежно від форми власності.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 3576, 87 грн. – індексу інфляції як компенсація у зв’язку знеціненням грошових коштів, а також 1341, 40 грн. – три проценту річних як плата за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.(а.с.5-7)

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агрофірма „Заря”, 96300 АР Крим Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 104 (р/р 26004301324968 в КЦВ Промінвестбанк м. Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ 25152142) на користь Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок” ЛТД, 99007 АР Крим м. Севастополь, вул. Кулькове поле, 3 (р/р 260093013423 у СД „Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195,ЄДРПОУ 22237783) 3576, 87 грн. – індексу інфляції, 1341, 40 – три проценти річних, 115, 68 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 6649, 34 грн. провадження по справі припинити по пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.