Ухвала суду № 40052283, 31.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/12489/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/6079/2014

Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ТДВ «Страхова компанія «Індіго», та 16 червня 2014 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «Індіго» не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відповідно ст. 295 ч. 5 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги не надано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, вищевказані норми Цивільного процесуального кодексу України недотримані.

Також, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру справляється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється в 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гр.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

До апеляційної скарги не надано квитанції щодо сплати суми судового збору.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується здійснити оплату судового збору у розмірі 275 грн. 73 коп. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: виконання вимог ст. 295 ЦПК України; оплати суми судового збору у розмірі 275 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева