Ухвала суду № 40052251, 01.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0503/10587/12 Номер провадження 22-ц/775/20/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Доброрезі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою йому було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником був обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки він не був стороною у тій справі, рішення за якою він просить переглянути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті, оскільки вважає, що оскаржувана ним судова ухвала є незаконною.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що рішенням суду з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто 21 800 доларів США та 2 600 євро, а також судові витрати.

Виконавчий лист у цій справі він передав до державної виконавчої служби на виконання рішення суду, однак виконавчі дії були зупинені у зв»язку з розшуком боржника ОСОБА_3.

У подальшому йому стало відомо про те, що у 2005 році ОСОБА_5 набула право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та його колишній дружині ОСОБА_6, оскільки була придбана ними в період шлюбу.

Це рішення було постановлене на підставі рішення суду про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_6 та ОСОБА_2

З листа Артемівської міжрайонної прокуратури від 09 листопада 2012 року він дізнався про те, що його права порушені, оскільки грошові кошти ОСОБА_2 отримав від нього у борг під вказану квартиру, тому він може звернутись до суду за захистом своїх прав.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки сторони не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до апеляційного суду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 є боржником заявника ОСОБА_1 на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21 800 доларів США та 2 600 євро, а також судових витрат, понесених ОСОБА_1 у тій справі.

Вказане рішення суду знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами інше рішення суду - від 07 листопада 2005 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд визнав за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, боржнику заявника ОСОБА_1, та звільнив цю частину квартири з-під арешту (а.с.47-48).

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст.362 ЦПК України підставно виходив з того, що ОСОБА_1 не має права на такий перегляд, оскільки він не був стороною у тій справі.

Разом з тим, якщо заявник вважає свої права порушеними рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, він має право на судовий захист, але в іншому, встановленому законом, порядку.

На підставі наведеного апеляційній суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: