Ухвала суду № 40051257, 05.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4694/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1452/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») повернуто у зв'язку із непідсудністю справи суду, повернуто сплачений позивачем судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» посилається на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місце проживання відповідачів є відомим, оскільки адреси реєстрації їх проживання вказані у копіях їх паспортних даних та матеріалах справи, а отримані судом довідки адресно-довідкового підрозділу не містять даних про інше місце реєстрації відповідачів. Крім того, розпискою про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 16.05.2014 року підтверджується факт його проживання чи перебування за зазначеною позивачем адресою, тобто на території Зарічного району м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що за зазначеною у позовній заяві адресою проживання відповідачі за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованими чи знятими з реєстрації не значаться, а тому позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. суми, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, місце проживання якої зазначене АДРЕСА_2. Зазначений позов пред'явив до Зарічного районного суду м. Суми, тобто за місцем проживання відповідачів.

01 липня 2014 року суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області із запитом щодо доступу до персональних даних відносно відповідачів з метою перевірки їх останнього місця проживання чи реєстрації.

З наданих довідок від 02 липня 2014 року вбачається, що інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підрозділі не значиться (а.с.7-8).

Результати зазначеної інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання відповідачів, ні зареєстрованого місця їх перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Зарічному районному суду м. Суми, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому непідсудна й помилково застосував положення абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -