Постанова № 40050066, 06.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року 22:10Справа № 808/5073/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за

позовом: Бердянської міської ради Запорізької області

до: Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс»

третя особа: Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області

третя особа: Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про: заборону проведення масового заходу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, із залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, в якому просило заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проведення 07.08.2014 масового заходу - мітингу біля будівлі Бердянської ОДПІ за адресою пр.Праці, 20 м.Бердянськ.

Пізніше, в судовому засіданні, позивач звернувся до суду із клопотаннями про заміну первинного позивача на належного - Бердянську міську раду Запорізької області та про заміну відповідача на Дочірнє підприємство «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс».

Ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та здійснено заміну первісних позивача та відповідача на належних, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

До канцелярії суду від належного позивача по справі надійшла позовна заява, в якій останній просить заборонити Дочірньому підприємству «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс» проведення 07.08.2014 о 10-00 масового заходу - мітингу біля будівлі Бердянської ОДПІ.

В обґрунтування позову, посилаючись на листи Бердянського МВ ДМУ України Запорізької області та Бердянської міжрайонної прокуратури, позивач вважає, що проведення даних заходів може привести до виникнення суперечок, конфліктів та може істотно вплинути на порушення громадського порядку та спокою громадян, загрозу населенню або правам і свободам інших людей.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав. При отримані позовної заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо повідомлення Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс» про час та місце судового засідання. Враховуючи скорочений

термін розгляду справи, виклик осіб було здійснено за допомогою телефонного зв'язку. Відповідачу було неодноразово зателефоновано за номером телефонного зв'язку, зазначеного ним особисто у повідомлені про проведення мирного зібрання. Однак, по наявним номерам телефонного зв'язку було неможливо зв'язатися з відповідачем, оскільки на телефоні виклики абонент не відповідав, про що складено секретарем судового засідання відповідну довідку. Враховуючи вказане, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Запорізькій області, до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити позов.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

06.08.2014 до позивача надійшло повідомлення відповідача про те, що 07.08.2014 буде проведено мітинг, метою якого є інформування населення про недовіру до керівництва Бердянської ОДПІ. Відповідач, також повідомив, що захід носить мирний характер. Тривалість мітингу запланована з 10-00 до 12-00 годин. Орієнтована кількість учасників - 100 осіб. Місце проведення: м.Бердянськ, пр.Праці, 20, біля входу до Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Крім того, учасники мітингу, які візьмуть участь в заході, зобов'язуються не порушувати громадський порядок.

Листом за №79-5018 від 06.08.2014 Бердянська міжрайонна прокуратура повідомила, що відомостей про заплановані збори, мітинги, демонстрації, походи чи зібрання до них не надходило. Проте, вважають, що проведення несанкціонованих заходів в умовах нестабільної ситуації в регіоні може порушити громадський та створити реальну небезпеку заворушень та злочинів.

Бердянський міський МВС України в Запорізькій області листом №32/1-35026 від 06.08.2014 зазначив ті ж самі обставини.

Відповідно до ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 статті 39 Конституції України обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей

Дійсно, Конституція України містить загальні правила щодо можливих обмежень свободи зібрань, але ці правила вимагають подальшої регламентації у національному законодавстві. Єдиний існуючий документ, що встановлює таку процедуру є Указ 1988 року, норми якого, як правило, не вважаються чинною процедурою проведення демонстрацій, що випливає з практики національних судів через іншу процедуру проведення зібрань, ніж визначену Конституцією. Слід також зазначити, що Резолюція українського парламенту про тимчасове застосування певних законодавчих актів Радянського Союзу відноситься до тимчасового застосування радянського законодавства; відсутнє регулювання, що прийняте українським парламентом щодо порядку проведення мирних демонстрацій, незважаючи на те, що статті 39 та 92 Конституції чітко вимагають законодавчого встановлення такої процедури, тобто актом національного парламенту.

Вказана позиція визначена в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України», в якому Європейський суд робить висновок, що втручання у право заявника на свободу мирних зібрань не передбачено національним законодавством України.

Крім того, необхідно зазначити, що право на свободу зібрань є основоположним правом у демократичному суспільстві і так само, як і право на свободу вираження поглядів, є однією з основ такого суспільства. Таким чином, не слід його тлумачити обмежувально.

Право на зібрання охоплює приватні зібрання у громадських місцях, так само, як статичні зібрання чи зібрання у формі процесій, це право може бути реалізовано як індивідуальними учасниками, так і організаторами зібрання

Стаття 11 Конвенції захищає лише право на «мирні зібрання». Це поняття, згідно з прецедентним правом Європейської Комісії, не охоплює демонстрації, в яких організатори та учасники мали насильницькі наміри

На практиці, єдиним типом подій, які не кваліфікуються як «мирні зібрання» є ті, в яких організатори і учасники мають намір використовувати насильство

Право на мирні зібрання належить кожному, хто має намір організувати мирну демонстрацію. Можливість насильницьких контрдемонстрацій чи можливість долучення до демонстрації екстремістів з насильницькими намірами не може, як таке, відібрати це право.

Тягар доказування насильницьких намірів організаторів зібрання лежить на органах влади (див. п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Plattform "Arzte fur das Leben" v. Austria від 21 червня1998р.)

Держава має утримуватися від свавільних заходів, які можуть завадити праву на мирні зібрання. У зв'язку з природою права на мирні зібрання та права на об'єднання і її тісним зв'язком з демократією, повинні бути переконливі і вагомі причини, щоб виправдати втручання в це право.

Суд нагадує, що будь-яка демонстрація в громадському місці неминуче, до певної міри порушує загальний перебіг життя, включаючи перешкоди для руху людей, і органам влади слід проявити певну терпимість відносно мирних зібрань.

Таким чином, суд визнає, що саме ймовірність того, що в ході мітингу, організованого Дочірнім підприємством «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс», може порушити громадський порядок не може виправдати заборону проведення цього мітингу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 38, 86, 158 -163, 182, 256, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова