Ухвала суду № 40049652, 05.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Київ К/800/59053/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі №812/8035/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування Наказу № 75 від 22.08.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 серпня 2013 року ПАТ «Стахановський завод феросплавів» було отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 1164/10/15-013 від 01.08.2013 року, оформлений відповідно до вимог, передбачених ст. 73 Податкового кодексу України.

На підставі п.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання даного запиту щодо формування податкового кредиту ПАТ «Стахановський завод феросплавів» за відповідні періоди.

15 серпня 2013 року ПАТ «Стахановський завод феросплавів» було надано письмову відповідь на запит відповідача № 1164/10/15-013 від 01.08.2013 року без документального підтвердження формування податкового кредиту.

22 серпня 2013 року начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято Наказ № 75 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності та законності заявленого бюджетного відшкодування в податкових деклараціях.

Наказ № 75 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача 23 серпня 2013 року було отримано посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів».

27 серпня 2013 року на підставі оскаржуваного Наказу про проведення перевірки та повідомлення № 18 від 22.08.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Стахановський завод феросплавів», результати якої було оформлено Актом перевірки № 32/15-0/00186513 від 28.08.2013 року та зроблено висновки про порушення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» п. 1.8 ст. 1 та абз. «а» п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» а також ст. 198 та 200 ПКУ, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1).

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, спірний наказ прийнятий відповідачем у зв'язку із надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» податкового законодавства та не наданням документального підтвердження формування податкового кредиту (договорів, накладних, реєстрів, банківських документів та ін.).

У той же час висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що наказ про проведення перевірки (у даному випадку - документальної позапланової невиїзної перевірки) не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, колегія суддів вважає помилковими.

Разом з тим, в силу вимог ч. 2 ст. 224 КАС України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, оскільки не можуть бути скасовані судові рішення з мотивів порушення судами норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі №812/8035/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.