Ухвала суду № 40049644, 29.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Київ К/800/47544/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року у справі №805/5235/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2012 року № 0000582342 про завищення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 106903,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 53452,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2011 року на 1066903,00 грн. з податку на додану вартість.

Правовою підставою зменшення суми бюджетного відшкодування вказані норми пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначені норми пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, відповідно до підпункту «в» пункту 198.1 статті 198 ПК України.

За положеннями пункту 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату послуг (такою датою у межах даного спору є 8 листопада 2011 року) або дата отримання платником податку зокрема послуг, що підтверджено податковою накладною (такою датою є 3 листопада 2011 року).

З огляду на аналіз спірних відносин, судами встановлено, що обидві події відбулися у листопада 2011 року, що доводить правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту саме листопада 2011 року. Факт відвантаження товару у жовтні за експортним контрактом позивача не впливає на момент формування податкового кредиту, сформованого за результатами отримання послуг. Висновки податкового органу не узгоджуються з правилами податкового обліку встановленими податковим законодавством.

Посилання відповідача на порушення позивачем положень пункту 198.6 статі 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України спростовуються податковими накладними та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Складення накладних та їх відображення в Реєстрі здійснені відповідно до правил податкового обліку, жодного порушення щодо цих обставин податковим органом не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року у справі №805/5235/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.