Ухвала суду № 40049619, 29.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ К/800/57142/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Контакт» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 810/1013/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Контакт» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Контакт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0008951502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 155190,00 грн., в тому числі за основним платежем - 124087,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 31022,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у даній справі позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Добробут-Контакт», за результатами якої встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до абзаців одинадцять та дванадцять п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що платник податків до поданої заяви може подати або документи, що засвідчують факт сплати податку (при цьому їх може не бути, наприклад у разі відстрочення платежу) або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було включено шляхом подання декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Егіда Віта» суму в розмірі 124087,00 грн. на підставі податкових накладних №252 від 31.08.2012 року, №251 від 31.08.2012 року, №231 від 06.08.2012 року.

Так як зазначені податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, для отримання права на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, вказаних у цих податкових накладних, ТОВ «Добробут-Контакт» подало на постачальника заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток №8).

Фактична сплата сум податку на додану вартість, визначених у податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту, підтверджена випискою з банківського рахунку, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220- 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Контакт» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по справі № 810/1013/13-а.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.