Ухвала суду № 40049590, 22.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Київ К/800/40727/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року по справі №812/4336/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронт» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронт» звернулось до суду з позовною заявою до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №232 від 18.03.2013 року, визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, зобов'язання поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобов'язань, витрат по операціях з придбання товарів та доходу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2012 року Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС позивачеві вручено запит за №4900/221 про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами.

Листом від 15.03.2013 року №45 позивач надав відповідачу письмове пояснення і зазначив про неможливість надання документального підтвердження, в тому числі надання первинних документів із зазначеними контрагентами, у зв'язку з їх вилученням ВД ОБЕЗ ЛМУ, що був отриманий відповідачем 15.03.2013 року.

Також позивачем надано на адресу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС протокол обшуку від 29.01.2013 року, в якому визначений перелік вилучених у підприємства документів.

18.03.2013 року Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято наказ № 232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Кронт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами».

Позивач повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки особисто, про що свідчить розписка від 19.03.2013 року за № 223.

За результатами перевірки 20.03.2013 року складено акт №591/227/37824545, висновки якого за наслідками адміністративного оскарження залишені без змін.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз положень Податкового кодексу України свідчить, що обов'язковою умовою проведення податковими органами позапланової перевірки, з підстав передбачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також надіслання (вручення) платнику податків копії відповідного наказу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Алчевської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби № 232 від 18.03.2013 року, повідомлення про проведення перевірки від 18.03.2013 року № 22/223 було вручено директору ТОВ «Кронт» під розписку особисто 19.03.2013 року.

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку 29.01.2013 року, здійсненого ВД ОБЕЗ ЛНУ.

На підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судами встановлено, що Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби не направлявся до ВД ОБЕЗ ЛНУ запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з контрагентами, вилучених під час обшуку.

Таким чином, перевірка ТОВ «Кронт» була проведена на підставі наявних у податкового органу звітних документів ТОВ «Кронт» та даних електронної бази.

З огляду на положення п.85.9 ст.85 ПК України податковий орган повинен був перенести проведення перевірки позивача до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них, чого відповідачем зроблено не було.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, тобто законні підстави для проведення перевірки відсутні, а відтак перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, тому дії податкового органу з її проведення є протиправними.

Висновки, зазначені в акті перевірки від 20.03.2013 року №591/227/37824545, відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПВ України.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог пп.85.9 ст.85 ПК України, відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року по справі №812/4336/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.