Вирок № 40048538, 06.08.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1500/12

В И Р О К

Іменем України

06 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Козленка А.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_1, який фактично проживав в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358; ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, -

установив:

Підсудний ОСОБА_6, діючи умисно з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна вчинив ряд умисних злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів за таких обставин:

Влітку 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, ОСОБА_6, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти чужими грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою громадян, під приводом передачі їм у власність для ведення садівництва земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок», «Берізка», «В'юнище», які розташовані в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, попрохав директора відділення агенції нерухомості «Альянс Брок», яка знаходилася на вул. Б. Хмельницького, 102 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_8 підшукати йому громадян, які бажають придбати вільні земельні ділянки в садових товариствах та при цьому повідомив їй заздалегідь неправдиві дані про те, що він є головою об'єднання вищевказаних садових товариств під назвою «Дніпро». Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 та введена ним в оману, ОСОБА_8 спрямовувала до нього громадян, які бажали придбати земельні ділянки в садових товариствах. Крім цього ОСОБА_6 сам підшукував потенційних покупців.

З метою реалізації своїх заздалегідь спланованих злочинних дій та надання їм вигляду правомірності, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах виготовив друкований текст протоколу № 1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», який містив всі необхідні реквізити цього документу, зокрема: недостовірні дані про факт проведення таких зборів, їх дату, кількість присутніх, хід зборів, та про прийняте рішення, а саме про об'єднання садових товариств «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка» в одне об'єднання під назвою «Дніпро» та обрання головою цього об'єднання ОСОБА_6 В кінці підробленого протоколу ОСОБА_6 зазначив прізвища осіб, як голів садових товариств, що нібито об'єднались та шляхом обману, забезпечив наявність відтисків печаток цих товариств на підписах, виконаних навпроти зазначених прізвищ.

В серпні 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, який мав намір придбати дві земельні ділянки в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому чи його родичам у власність, за грошову винагороду двох земельних ділянок площею 0,10 га. кожна під номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 у садовому товаристві «Барвінок», не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в цьому садовому товаристві. Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 підроблені рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.2006 р., виписані ним на ім'я дітей ОСОБА_9: ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_9 за умовами домовленості сплатив йому по 2000 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього 4000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становила 20200 гривень. При цьому ОСОБА_9 земельних ділянок в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9, ОСОБА_6 завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 20200 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_9 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: бланків рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06, які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради, дату та номер сесії сільської ради, та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані дітей ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, номери та площу земельних ділянок в садовому товаристві «Барвінок», які нібито передаються їм у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілому ОСОБА_9, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій.

Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на сесії Циблівської сільської ради 11.08.06 не приймалося.

Окрім цього, в серпні 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств урочища «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_14 у садовому товаристві «Барвінок», не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в цьому садовому товаристві. Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06, виписане ним на ім'я ОСОБА_12. Отримавши таке рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_12 за умовами домовленості сплатив йому 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становило 10100 гривень. При цьому потерпілий ОСОБА_12 земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 10100 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_12 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: бланку рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06 та власноручно вніс в пусті рядки цього бланку анкетні дані ОСОБА_12, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому ОСОБА_12, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_12 на сесії Циблівської сільської ради 11.08.06 не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13, який мав намір придбати дві земельні ділянки в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому чи його родичам у власність, за грошову винагороду, двох земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06, виписані ним на ім'я ОСОБА_13 та його сестри ОСОБА_14. Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_13 за умовами домовленості сплатив йому по 2500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього - 5000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 25250 гривень. При цьому потерпілий земельних ділянок в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами у такий спосіб, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на загальну суму 25250 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_13 в оману задля задоволення свого корисливого інтересу та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: бланків рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06 та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані ОСОБА_13 та його сестри ОСОБА_14, номери та площі земельних ділянок в садовому товаристві «В'юнище», які нібито передаються їм у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілому ОСОБА_13, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на сесії Циблівської сільської ради 14.09.06 не приймалися.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, який мав намір придбати три земельні ділянки в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому чи його родичам у власність, за грошову винагороду, трьох земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06, виписані ним на ім'я ОСОБА_15, його дружини - ОСОБА_16 та брата - ОСОБА_17. Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_15 за умовами домовленості сплатив йому по 2500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього -7500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 38 325 гривень. При цьому потерпілий земельних ділянок в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами у такий спосіб, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 значної матеріальної шкоди на загальну суму 38325 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_15 в оману задля задоволення свого корисливого інтересу та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: підробив бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06 та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані ОСОБА_15, його дружини - ОСОБА_16 та брата - ОСОБА_17, номери та площі земельних ділянок в садовому товаристві «В'юнище», які нібито передаються їм у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілому ОСОБА_13, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на сесії Циблівської сільської ради 14.09.06 не приймалося.

На початку вересня 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, яка мала намір придбати земельні ділянки в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останній заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй чи її родичам у власність, за грошову винагороду, семи земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами: НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 в садовому товаристві «Барвінок». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06, виписані ним на ім'я ОСОБА_5, а також її родичів, на яких вона мала намір оформити обрані земельні ділянки: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_5, за умовами домовленості сплатила йому по 2500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього - 17500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на вересень 2006 року, становила 88375 гривень. При цьому потерпіла та її родичі земельних ділянок в натурі не отримали.

Заволодівши грошовими коштами у такий спосіб, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 88375 гривень.

Крім цього, для введення потерпілої ОСОБА_5 в оману задля задоволення свого корисливого інтересу та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: підробив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06 та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані ім'я ОСОБА_5, а також її родичів: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, номери та площі земельних ділянок в садовому товаристві «Барвінок», які нібито передаються їм у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілій, тим самим запевнивши останню у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на сесії Циблівської сільської ради 14.09.06 не приймалися.

У вересні 2006 року, точні дата і час слідством не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, яка мала намір придбати дві земельні ділянки в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останній заздалегідь неправдиві відомості про можливість передачі їй чи її родичам у власність, за грошову винагороду, двох земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами НОМЕР_22 та НОМЕР_23 в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_24 підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06, виписані ним на ім'я ОСОБА_24 та її матері - ОСОБА_25, на яку вона мала намір оформити одну з придбаних земельних ділянок. Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_24 за умовами домовленості сплатила йому по 2000 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього - 4000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становила 20200 гривень. При цьому ОСОБА_24 земельних ділянок в натурі не отримала.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_24, ОСОБА_6 завдав потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму 20200 гривень.

Окрім цього, для введення потерпілої ОСОБА_24 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06, які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії сільської ради та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані ОСОБА_24 та її матері - ОСОБА_25, номери та площу земельних ділянок в садовому товаристві «В'юнище», які ніби-то передаються їм у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілій, тим самим запевнивши останню у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на сесії Циблівської сільської ради 14.09.06 не приймалося.

У жовтні 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_2), яка мала намір придбати земельні ділянки в садових товариствах в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив потерпілій через необізнану з його злочинними намірами ОСОБА_8, заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй чи її знайомим у власність, за грошову винагороду, земельних ділянок площею 0,10 га кожна під номерами 83, 85 в садовому товаристві «Барвінок» та дві земельні ділянки в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 через ОСОБА_8 підроблені ним бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 15.12.06, виписані ім'я ОСОБА_2 та її знайомого - ОСОБА_28. Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненою в законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_2 за умовами домовленості сплатила йому по 2500 доларів США за кожну земельну ділянку, а всього на - 10000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на серпень 2006 року, становила 50500 гривень. При цьому ОСОБА_2 та її знайомий земельних ділянок не отримали.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 50 500 гривень.

Крім цього, для введення потерпілої ОСОБА_2 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно вчинив підроблення документів, а саме: підробив бланки рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 15.10.06, які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії сільської ради та попрохав ОСОБА_8 внести в пусті рядки бланків підроблених рішень Циблівської сільської ради анкетні дані ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_2) та її знайомого - ОСОБА_28, номери та площу земельних ділянок в садових товариствах «Барвінок» та «Берізка», які нібито передаються їм у власність. Після чого, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_8 за його вказівкою передала підроблені ним рішення ОСОБА_2 Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2та ОСОБА_28 на сесії Циблівської сільської ради 15.10.06 не приймалося.

11 листопада 2006 року ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_7 в садовому товаристві «Барвінок». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_29, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане ним на ім'я ОСОБА_29. Отримавши таке рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_29 за умовами домовленості сплатив йому 2500 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 11.11.2006р. становило 12625 гривень. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_29, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 12625 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_29 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.06 та власноручно вніс в пусті рядки цього бланку анкетні дані ОСОБА_29, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому ОСОБА_29, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_29 на сесії Циблівської сільської ради 11.08.06 не приймалося.

У листопаді 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_30, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств урочища «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_8 в садовому товаристві «Барвінок». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_30, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане ним на ім'я ОСОБА_30. Отримавши таке рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_30 за умовами домовленості сплатив йому 10000 гривень. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_30, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого ОСОБА_30 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 17.11.06 та власноручно вніс в пусті рядки цього бланку анкетні дані ОСОБА_30, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому ОСОБА_30, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_30 на сесії Циблівської сільської ради 17.11.06 не приймалося.

У листопаді 2006 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_31, який мав намір придбати земельні ділянки в садових товариствах в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду у вигляді вступного членського внеску, земельні ділянки площею 0,10 га кожна під номерами: НОМЕР_9 в садовому товаристві «В'юнище» та НОМЕР_10 в садовому товаристві «Барвінок». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_31, підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписані ним на ім'я ОСОБА_31 та його дружини - ОСОБА_32 Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_31 за умовами домовленості сплатив йому 10 000 гривень за ділянку в СТ «Барвінок» та 15000 гривень за ділянку в СТ «В'юнище», а також 400 гривень за допомогу в оформленні державних актів на земельні ділянки, а всього сплатив ОСОБА_6 25400 гривень. При цьому потерпілий земельних ділянок в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_31, ОСОБА_6 завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 25400 гривень.

З метою введення потерпілого ОСОБА_31 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 17.11.06 та власноручно вніс в пусті рядки цих бланків анкетні дані ОСОБА_31 та його дружини - ОСОБА_32, номера та площу земельних ділянки в садовому товаристві «Барвінок» та СТ «В'юнище», які нібито передаються йому у власність, а також використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілому ОСОБА_31, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на сесії Циблівської сільської ради 17.11.06 не приймалося.

У грудні 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_4 в СТ «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_33, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане ним на ім'я ОСОБА_33. Отримавши таке рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_33 за умовами домовленості сплатив йому 15000 гривень. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_33, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15000 гривень.

Для введення потерпілого ОСОБА_33 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 14.09.06 та власноручно вніс в пусті рядки цього бланку анкетні дані ОСОБА_33, номер та площу земельної ділянки в садовому товаристві «В'юнище», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_33 на сесії Циблівської сільської ради 14.09.06 не приймалося.

У листопаді 2006 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_34, яка мала намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств урочища «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останній заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй чи її родичам у власність, за грошову винагороду земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_11 в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_34, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на ім'я її матері ОСОБА_35. Отримавши таке рішення Циблівської сільської ради та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_34 за умовами домовленості сплатила йому 15150 грн. При цьому потерпіла земельної ділянки в натурі не отримала.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_34, ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілої ОСОБА_34 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 17.11.06, яке містило назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок. В пусті рядки такого рішення були внесені анкетні дані ОСОБА_35, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «В'юнище», яка нібито передається їй у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілій ОСОБА_34, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_35 на сесії Циблівської сільської ради 17.11.06 не приймалося.

На початку 2007 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_36, який мав намір придбати земельні ділянки в садових товариствах урочища «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому чи його родичам у власність, за грошову винагороду, земельні ділянки площею 0,10 га кожна під номерами: НОМЕР_24, НОМЕР_25 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_36, підроблені ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписані на ім'я ОСОБА_36 та його сина - ОСОБА_37 Отримавши такі рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_36 за умовами домовленості сплатив йому по 3000 доларів США за кожну ділянку в СТ «Берізка», а всього - 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на лютий 2007 року становило 30300 гривень. При цьому потерпілий земельних ділянок в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_36, ОСОБА_6 завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 30300 гривень.

З метою введення потерпілого ОСОБА_36 в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 31.01.07, які містили назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок. В пусті рядки таких рішень були внесені анкетні дані ОСОБА_36 та його сина - ОСОБА_37, номер та площа земельних ділянок в садовому товаристві «Берізка», які нібито передаються їм у власність. Підсудний використав ці підроблені рішення, передавши їх потерпілому ОСОБА_36, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на сесії Циблівської сільської ради 31.01.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_38, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_26 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_38, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на ім'я ОСОБА_38. Отримавши таке рішення та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_38 за умовами домовленості сплатив йому 3 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 р. становила 15150 грн. Потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_38, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, яке містило назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок. В пусті рядки такого рішення були внесені анкетні дані ОСОБА_38, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність. Підсудний використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому ОСОБА_38, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_39 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_40, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_27 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_40, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на ім'я ОСОБА_40. Отримавши таке рішення та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_40 за умовами домовленості сплатив йому 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становило 15150 грн. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_40, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, в пусті рядки якого були внесені анкетні дані ОСОБА_38, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому ОСОБА_38, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_38 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_41, яка мала намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останній заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність, за грошову винагороду, земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_28 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_41, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на її ім'я. Отримавши таке рішення та, будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_41 за умовами домовленості сплатила йому 3000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 15150 гривень. При цьому потерпіла земельної ділянки в натурі не отримала.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_41, ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілу в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, в пусті рядки якого були внесені анкетні дані ОСОБА_41, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається їй у власність, та використав це підроблене рішення, передавши його потерпілій ОСОБА_41, тим самим запевнивши останню у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_41 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, підсудний ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_42, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_29 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_42, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на його ім'я. Отримавши таке рішення та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_42 за умовами домовленості сплатив йому 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становили 15150 грн. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_42, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, яке містило назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність земельної ділянки. В пусті рядки такого рішення були внесені анкетні дані ОСОБА_42, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність. Підсудний використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_42 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_43, яка мала намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останній заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність, за грошову винагороду, земельної ділянки площею 0,10 га № НОМЕР_30 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду законності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_43, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на її ім'я. Отримавши таке рішення та, будучи впевненою у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_44 за умовами домовленості сплатила йому 3000 доларів США за земельну ділянку під номером НОМЕР_30 в СТ «Берізка», що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становило 15150 гривень. При цьому потерпіла земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_44, ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілої в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, в пусті рядки якого були внесені анкетні дані ОСОБА_45, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається їй у власність, та використав це підроблене рішення, передавши його потерпілій, тим самим запевнивши останню у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_43 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, підсудний ОСОБА_6,переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_46, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_31 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_46, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на його ім'я. Отримавши таке рішення та, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_46 за умовами домовленості сплатив йому 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становило 15150 грн. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_46, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, яке містило назву документа, незаповнені рядки, відтиск колової печатки Циблівської сільської ради, підпис голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, дату та номер сесії Циблівської сільської ради на якій прийнято рішення про передачу у власність цих земельних ділянок. В пусті рядки такого рішення були внесені анкетні дані ОСОБА_46, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність. Підсудний використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_46 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалось.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств урочища «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельної ділянки площею 0,10 га під номером НОМЕР_32 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_47, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на ім'я ОСОБА_47. Отримавши таке рішення, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_47 за умовами домовленості сплатив йому 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становило 15150 грн. Потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_47, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

Крім цього, для введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, в пусті рядки якого були внесені анкетні дані ОСОБА_47, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_47 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_33 в садовому товаристві «Берізка». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_48, підроблене ним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», виписане на ім'я ОСОБА_48. Отримавши таке рішення, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_48 за умовами домовленості сплатив йому 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становило 15150 грн. При цьому потерпілий земельної ділянки в натурі не отримав.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_48, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15150 гривень.

З метою введення потерпілого в оману задля досягнення злочинної мети та надання своїм злочинним діям вигляду правомірності ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, повторно підробив бланк рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 26.04.07, в пусті рядки якого були внесені анкетні дані ОСОБА_48, номер та площа земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка», яка нібито передається йому у власність, а також використав це підроблене рішення, передавши його потерпілому, тим самим запевнивши останнього у законності своїх дій. Насправді рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_48 на сесії Циблівської сільської ради 26.04.07 не приймалося.

На початку 2007 року, точна дата і час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_49, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку площею 0,10 га під номером НОМЕР_34 в садовому товаристві «Барвінок». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_49 книжку члена садового товариства «Барвінок», де вже були внесені анкетні дані сина ОСОБА_49 - ОСОБА_50, таким чином ввівши ОСОБА_49 в оману створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки. Отримавши від ОСОБА_6 вказану книжку члена садового товариства на ім'я свого сина, ОСОБА_49 будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, сплатив останньому 2000 тисячі доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 2007 рік становила 10100 гривень та 600 гривень за допомогу в оформленні державного акту на земельну ділянку.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_50, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 10700 гривень.

Навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_51, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку № НОМЕР_35 площею 0,10 га в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_51 книжку члена садового товариства «В'юнище», куди власноруч вніс його анкетні дані, таким чином ввівши ОСОБА_51 в оману, створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки. Отримавши від ОСОБА_6 вказану книжку члена садового товариства на своє ім'я , будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_51 сплатив останньому 4500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на початок 2007 року становила 22725 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_51, ОСОБА_6 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 22725 гривень.

Навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, який мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі йому у власність, за грошову винагороду, земельну ділянку № НОМЕР_36 площею 0,10 га в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям нібито законного характеру, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 книжку члена садового товариства «В'юнище», куди власноруч вніс його анкетні дані, таким чином ввівши останнього в оману створивши уявне враження можливості отримання ним у власність земельної ділянки. Отримавши від ОСОБА_6 вказану книжку члена садового товариства на своє ім'я, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_4 сплатив йому 4500 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ на початок 2007 р. становила 22725 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_6 земельну ділянку йому не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 22725 гривень.

Навесні 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_53, який мав намір придбати земельні ділянки в садових товариствах в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, повідомив останньому заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі у власність, за грошову винагороду, земельних ділянок під НОМЕР_37 та НОМЕР_38, площею 0,10 га кожна в садовому товаристві «В'юнище». Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_53 книжки членів садового товариства «В'юнище», куди власноруч вніс його анкетні дані та дані його дружини ОСОБА_54, і таким чином ввів ОСОБА_53 в оману, створивши уявне враження можливості отримання земельних ділянок. Отримавши від ОСОБА_6 книжки члена садового товариства на своє ім'я та імя дружини, будучи впевненим у законності та правомірності дій ОСОБА_6, ОСОБА_53 сплатив йому по 4500 доларів США за кожну з двох ділянок в СТ «В'юнище», а всього - 9000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на початок 2007 року становило 45450 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_53, ОСОБА_6 земельних ділянок ні йому, ні його дружині не надав та грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 45450 гривень.

Влітку 2007 року, точні дата та час органом досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_55, яка мала намір придбати земельні ділянки в садових товариствах в урочищі «Козинські горби» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, не будучи наділеним будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками в садовому товаристві «Берізка», повідомив ОСОБА_55 заздалегідь неправдиві дані про можливість передачі їй у власність земельних ділянок НОМЕР_39 та НОМЕР_40 площею 0,10 га кожна в садовому товаристві «Берізка» для ведення садівництва. Надаючи своїм злочинним діям вигляду правомірності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_55, дві книжки члена садового товариства «Берізка», куди власноручно вніс анкетні дані ОСОБА_55 та її дочки - ОСОБА_56, таким чином ввівши ОСОБА_55 в оману створивши уявне враження можливості отримання нею у власність земельних ділянок. Отримавши від ОСОБА_6 книжки членів садового товариства та будучи впевненою у законності дій останнього, ОСОБА_55 сплатила йому по 2000 доларів США за кожну ділянку в СТ «Берізка», а всього - 4000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на червень-серпень 2007 року становила 20200 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_55, ОСОБА_6 земельні ділянки ні їй, ні її дочці не надав та грошові кошти потерпілій не повернув, чим завдав значної матеріальної шкоди на суму 20200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 після допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_80, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_78 вину у вчиненні ним шахрайства по відношенню до всіх потерпілих визнав повністю, а також визнав всі обставини вчинення ним шахрайських дій, спрямованих на заволодіння коштами громадян та визнав розмір всіх цивільних позовів. Підсудний визнав всі епізоди зазначені в обвинувальному висновку стосовно продажу ним земельних ділянок потерпілим по справі та пояснив, що кожного разу коли до нього звертались громадяни у нього виникало бажання продавати ще і ще земельні ділянки. Він сам називав їм ціну та говорив, що це їх вступний членський внесок. Ціну він називав різну, в залежності від коливання цін на ринку землі та платоспроможності покупця. Гроші він брав від потерпілих особисто та взамін надавав їм підроблені ним же рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» або виписував членські книжки. Перед тим як продати земельну ділянку він та покупець виїжджали на місце і переконувались, що вона ніким не обробляється. При цьому він знав, що земельні ділянки, які він пропонував покупцям, рахуються за людьми, які багато років навіть не навідувались до них. Однак, хто саме ці люди та чи були у них державні акти на ці земельні ділянки, він не з'ясовував. Ні загальні збори, ні засідання правління не проводились в жодному випадку.

Також підсудний ОСОБА_6 повністю визнавав свою вини у підробленні протоколу № 1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка» та зазначив, що він був членом СТ «В'юнище». Головою цього СТ був ОСОБА_71, який мав погане здоров'я, а тому запропонував йому взяти керівництво цим товариством на себе та віддав йому печатку товариства і всі документи. З 2006 по 2008 рік він фактично виконував обов»язки голови СТ «В»юнище», хоч знав, що обраний він не у відповідності зі Статутом товариства, оскільки його обрали на засіданні правління, а не на загальних зборах членів СТ «В»юнище». Це товариство знаходиться на «Козинських горбах», що на території Циблівської сільської ради. Там же розташовані й інші садові товариства в тому числі «Барвінок» та «Берізка». Земельні ділянки всіх товариств були в занедбаному стані, територія товариств не освітлювалася, доріг не було. На той час він був депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради і вважав, що може навести лад в садових товариствах, об'єднавши їх в одне. Він хотів щоб членами садових товариств було більше хазяйновитий та заможних людей, а тому вирішив продати кілька земельних ділянок. Однак, про наміри продажу земельних ділянок він нікому з голів садових товариств не говорив, а лише запропонував їм створити об'єднання городньо садових товариств «Дніпро» з метою поліпшення благоустрою розрізнених садових товариств. Для цього він зустрівся з кожним керівником окремо та обговорив це питання. Їм ідея видалась прийнятною, дехто з керівників садових товариств, хто саме він не пам'ятає, на його прохання задля здійснення можливих підготовчих дій дали йому свої печатки на короткий час, а хтось поставив свій підпис і відтиск печатки на останній сторінці протоколу, повного тексту якого в нього ще не було, вважаючи, що так він оформляє домовленість про створення об'єднання. Він у свою чергу друкованим способом виготовив текст протоколу №1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», в який вніс необхідні, але неправдиві дані, зокрема: про факт проведення таких зборів, їх дату, кількість присутніх, хід зборів та про прийняте рішення, яким нібито було створено об'єднання садових товариств під назвою «Дніпро» та обрано його головою цього об'єднання. Для оформлення підробленого протоколу він підписав його від імені голови СТ «В»юнище» та виконав підпис за голову СТ «Троянда». За голову СТ «Берізка» підписався його водій ОСОБА_61, якого він в протоколі зазначив як голову цього товариства. Голови СТ «Барвінок» ОСОБА_59 та СТ «Райдуга» ОСОБА_80 підписалися особисто та поставили печатки.

Крім цього, підсудний визнав факти підроблення ним рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», які надавав потерпілим взамін за отримані кошти за начебто виділені земельні ділянки. Однак він зазначив, що через сплив значного часу не пам'ятає точно спосіб та обставин виготовлення ним цих рішень. Де взяв бланки рішень сільської ради він не пам'ятає, можливо в сільській раді, однак заповнював їх в основному сам власноручно на кожну особу окремо, проставляючи в них ту дату сесії Циблівської сільської ради, коли дійсно відбувалось її засідання. Він розумів, що ці рішення не можуть бути підставою для оформлення прав власності на земельні ділянки, але ПП «ОСОБА_94», яке займалося виготовленням документації на приватизацію землі, вимагало їх надання, тому він їх видавав потерпілим. В деяких випадках, щоб отримати гроші за земельні ділянки, він видавав громадянам-покупцям власноруч виготовлені членські книжки на підтвердження того, що вони стали користувачами цих земельних ділянок в певних садових товариствах. З ОСОБА_8 він познайомився в м. Бориспіль і знає її як керівника агенції нерухомості «Альянс-брок». Він надавав їй інформацію про продаж земельних ділянок в Переяслав-Хмельницькому районі, іноді зустрічався з окремими покупцями, які є потерпілими в даній справі, у приміщенні її офісу в м. Переяславі-Хмельницькому, в деяких випадках заповнював бланки рішень сільради та членські книжки, від одного з покупців тут же отримав кошти.

Підсудний ОСОБА_6 у ході судового слідства заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів і просив подальший розгляд справи проводити у скороченому порядку.

Після допиту підсудного, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, в тому числі представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з огляду на визнання підсудним своєї вини та його показання в суді, суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 та у відповідності до ст. 299 КК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив допитати потерпілих, які бажають давати показання, допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_72, ОСОБА_73, а також дослідити письмові докази, які характеризують особу підсудного.

В кінці судового слідства суд, задовольнивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, змінив порядок дослідження доказів та постановив дослідити висновки проведених у справі експертиз.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини в усіх інкримінованих йому злочинах, його вина у вчиненні шахрайства та підроблення документів доводиться також показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що в 2007 році від свого товариша ОСОБА_74 він дізнався про можливість придбати земельну ділянку для ведення садівництва за 4500 доларів США в Переяслав-Хмельницькому районі, де вже придбали землю його друзі ОСОБА_74 та ОСОБА_53 З ОСОБА_6, який представився головою СТ «В»юнище», вони зустрілися в м. Києві, домовилися про зустріч на території садового товариства. ОСОБА_6 особисто показав йому земельну ділянку в СТ «В»юнище», яка була в занедбаному стані та поруч з якою знаходилися ділянки ОСОБА_74 та ОСОБА_53 Він передав йому 4500 доларів США за земельну ділянку № НОМЕР_36 площею 0,10 га. Для яких потреб будуть використані кошти ОСОБА_6 не пояснював, у присутності ОСОБА_74 говорив, що садове товариство виділяє земельні ділянки за плату. Через деякий час він разом з ОСОБА_74 зустрівся з ОСОБА_6 у квартирі останнього в м. Переяславі-Хмельницькому, де той видав їм книжки члена садового товариства та передав дві книжки для ОСОБА_53, де були зазначені прізвища, номери земельних ділянок, стояла печатка садового товариства. Приблизно через рік він передав їм в м. Києві рішення Циблівської сільської ради для приватизації землі. При оформленні документів на приватизацію цих земельних ділянок з»ясувалося, що видані ОСОБА_6 рішення сільради підроблені і на проданих їм земельних ділянках вже є господарі. Вони поставили перед ОСОБА_6 вимогу повернути сплачені йому гроші і він написав розписку про повернення йому, ОСОБА_74 та ОСОБА_53 18 тисяч доларів США, яких до цього часу не повернув. У розписці ОСОБА_6 вказав, що брав гроші для підведення електропостачання, пояснивши, що не може вказати дійсну підставу одержання коштів.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що восени 2006 року вона купила в ОСОБА_6 7 земельних ділянок для садівництва, сплативши йому по 2500 доларів США за кожну, а разом 17,5 тис. доларів США. Ці земельні ділянки були оформлені на неї, двох синів, двох невісток , чоловікового брата та його дружину. Кошти вона особисто передала ОСОБА_6 в офісі ОСОБА_8 у присутності останньої. В її присутності ОСОБА_6 особисто вносив їх прізвища в бланки рішень Циблівської сільської ради. Згодом, коли вона почала оформляти документи на приватизацію землі, з»ясувалося, що ці рішення підроблені. Спочатку ОСОБА_6 обіцяв надати їм інші земельні ділянки, а пізніше на її вимогу дав розписку, в якій зобов»язувався провернути долари, або 100 тисяч гривень.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду показав, що, зі слів ОСОБА_2, йому відомо, що остання хотіла вкласти гроші в нерухомість, придбавши землю. Через брокера ОСОБА_8 вона познайомилась з ОСОБА_6, який повідомив їй, що на одну людину вона може придбати в садовому товаристві лише одну земельну ділянку, тому треба підшукати родичів чи знайомих для оформлення на них інших. ОСОБА_6 повідомив про порядок оформлення землі, за яким спершу необхідно було стати членом садового товариства. Вона запропонувала оформити землю на неї та її знайомих ОСОБА_75, ОСОБА_76 та ОСОБА_77 і сплатила по 2500 доларів США за кожну ділянку, з яких дві були в СТ "Берізка", а дві в СТ "Барвінок". Взамін отримала підроблені, як потім виявилося, рішення Циблівської сільської ради, виписані на її ім'я та на ім'я її знайомих. Однак, земельних ділянок від ОСОБА_6 не отримала ні вона, ні її знайомі.

Свідок ОСОБА_57 показав суду, що від сина своєї дружини ОСОБА_5 він дізнався про продаж земельних ділянок в Переяслав-Хмельницькому районі. Про це він повідомив свого брата ОСОБА_23 та його дружину ОСОБА_24. Вони також виявили бажання придбати землю та дали йому свої паспорти і гроші на придбання двох земельних ділянок. Придбанням землі займалася дружина, яка йому повідомила про їх купівлю. Восени вони хотіли приватизувати куплену землю, але дізналися, що ОСОБА_6 їх обдурив, видавши підроблені рішення сільської ради. Про це йому повідомила ОСОБА_8 та підтвердив голова садового товариства ОСОБА_59, який сказав, що на куплені ними ділянки є господарі. Він повернув гроші своєму брату та зустрівся з ОСОБА_6, який обіцяв повернути гроші або надати землю в іншому місці. Після неодноразових зустрічей, приблизно в грудні 2007 року, він написав розписку про повернення 20 тисяч доларів або 150 тис. грн.

Свідок ОСОБА_78 суду показав, що він дізнався про продаж земельних ділянок від своєї співмешканки ОСОБА_18. Він та його мати ОСОБА_5 в серпні чи вересні 2006 року вирішили купити земельні ділянки для себе та близьких, вклавши гроші від продажу успадкованого домоволодіння. З цією метою за порадою знайомих вони звернулися в агентство нерухомості в м. Переяславі-Хмельницькому, яке очолювала ОСОБА_8, яка їм показала вільні земельні ділянки на території СТ "Барвінок" та повідомила, що їх продає голова товариства ОСОБА_6 Наступного разу вони приїхали в м. Переяслав-Хмельницький з наміром купити сім земельних ділянок для ведення садівництва. В офісі ОСОБА_8 вони зустрілися з ОСОБА_6, який видав їм рішення Циблівської сільської ради, вписавши в підписані сільським головою бланки їхні прізвища та номери ділянок, згідно схеми, яка в нього була. Його мати ОСОБА_5 віддала ОСОБА_6 17500 доларів США, як плату за сім земельних ділянок. Навесні 2007 року вони з матір'ю вирішили оформити приватизацію земельних ділянок, звернулись до голови Циблівської сільської ради ОСОБА_26, який їм сказав, що рішення, які їм дав ОСОБА_79 підроблені, а справжнім головою СТ "Барвінок" є ОСОБА_59 Вони звернулись і до нього, але той сказав, що в його садовому товаристві вже давно немає вільних земельних ділянок, а ті, на які вони претендують, давно перебувають в користуванні інших людей. Пізніше, на початку 2008 р. ОСОБА_6 на їх з матір'ю вимогу, написав боргову розписку на суму 100000 гривень

Свідок ОСОБА_59 суду показав, що він є головою СТ «Барвінок» з 1993 року. З приводу продажу земельних ділянок в садовому товаристві з ОСОБА_6 він не спілкувався. В кінці 2005 року ОСОБА_6 висловив ідею про створення об'єднання садових товариств, які розміщені на Козинських горбах - «Берізка», «В'юнище», «Троянда», «Барвінок» та «Райдуга», для вирішення питань підведення електроенергії, будівництва доріг та вирішення інших соціально-побутових питань членів садових товариств. Вони домовилися, що очолювати об»єднання буде ОСОБА_6, але він не довів цю справу до логічного кінця. Після перенесеного інсульту він, свідок ОСОБА_59, не пам»ятає подробиць.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_59 показав, що ніяких загальних зборів по створенню об'єднання садових товариств «Дніпро» ніхто не скликав і вони не проводились, а тому він не підписував і не міг підписувати протокол цих зборів. Починаючи з 2006 року до нього за дозволом на приватизацію земельних ділянок почали звертатись незнайомі люди, які пред'являли членські книжки СТ «Барвінок», виписані ОСОБА_6, але ні підсудний, ні ці люди до його садівничого товариства ніякого відношення не мали.

(т.6 а.с.45-47)

Свідок ОСОБА_60 показала, що вона з 1993 р. є бухгалтером СТ «Барвінок». В ОСОБА_6 в цьому садовому товаристві була дача, яку він продав в 2007 році. ОСОБА_6 ніколи не був головою СТ «Барвінок» і їй не відомо, щоб це садове товариство входило до якогось об»єднання. В 2006 році майже всі 260 земельних ділянок були закріплені за громадянами. Ніяких коштів від продажу земельних ділянок не надходило. Членські книжки та довідки на приватизацію виписує вона особисто, записує їх в журнал, а голова підписує і ставить печатку. Такого члена як ОСОБА_9 в СТ «Барвінок» немає і не було.

Свідок ОСОБА_61 суду показав, що з кінця 2005 року по 2007 рік він знав підсудного, як голову СТ «В'юнище» та депутата Переяслав-Хмельницької міської ради та неодноразово, возив його на його ж автомобілі «Фольцваген» у різні місця. Про продаж ОСОБА_6 земельних ділянок йому нічого не відомо. Чому в протоколі №1 загальних зборів садових товариств зазначено його прізвище, як голови СТ «Троянда», він не знає, ніякого відношення до цього товариства, та й до будь-яких інших товариств, він не має і протокол не підписував, ні на яких зборах не був. Вважає протокол підробленим.

Свідок ОСОБА_80 суду показав, що з 2000 р. він є головою СТ «Райдуга». Навесні 2006 року до нього приїхали ОСОБА_6, як голова СТ «В'юнище», та голова СТ «Барвінок» ОСОБА_59 з пропозицією створити об'єднання городньо садових товариств урочища «Козинські горби». Обговоривши питання, домовилися зустрітися пізніше після підготовки відповідних документів. У травні 2006 року до нього приїхав ОСОБА_6, ОСОБА_59 та голова СТ «Берізка» ОСОБА_72 з проектом документу про об»єднання. Він не погодився з двома пунктами, які містилися в ньому (щодо юридичного статусу кожного з товариств та фінансових питань). Він підписав протокол про наміри створення об»єднаного товариства із вказаними застереженнями та скріпив свій підпис печаткою. На протоколі вже стояли підписи ОСОБА_72, ОСОБА_6, ОСОБА_59 та печатки садових товариств. Відсутнім був лише підпис голови СТ «Троянда». Вони погодили, що питання об»єднання буде розглядатись на загальних зборах, однак, таких зборів не було. Він не підписував протокол загальних зборів. Як сталось, що схожий на його підпис і печатка товариства опинились на останній сторінці протоколу № 1 загальних зборів городньо садових товариств «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка» він пояснити не може. Вважає, що ОСОБА_6 обманом отримав від нього підпис та відтиск печатки для підроблення цього протоколу.

Свідок ОСОБА_72 суду показав, що з вересня 2006 року він обраний головою СТ "Берізка". Знав ОСОБА_6 як голову СТ "В'юнище". В кінці 2006 р. він мав з ним розмову з приводу створення об'єднання п'яти садових товариств в одне для вирішення питання будівництва доріг та електрифікації. Це була ідея ОСОБА_6 Пропозиція його зацікавила. Підсудний йому сказав, що буде готувати всі необхідні первинні документи для створення об'єднання. Він через свою необізнаність передав ОСОБА_6 на декілька тижнів печатку, штамп, списки членів та план-карту, оскільки той запевнив, що треба оформити якісь підготовчі документи. Загальні збори СТ «Берізка», на яких би обговорювалося питання об»єднання не проводилися. Було 5 чи 6 випадків, коли до нього зверталися громадяни з проханням видати довідки про членство в кооперативі на приватизацію, показували копію рішень Циблівської сільради. Звірившись із списком членів СТ та виявивши, що земельною ділянкою користуються інші громадяни, він відмовляв. Іноді ці громадяни зверталися до райдержадміністрації чи суду.

Свідок ОСОБА_63 повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_71 був головою СТ «В»юнище» з часу його заснування. В 2005 році він захворів і хотів, щоб обрали іншого голову товариства, але ніхто не погоджувався. ОСОБА_6 одного разу приходив до них додому і чоловік повідомив, що йшла мова про обрання нового голови. В чоловіка була земельна ділянка в СТ «В»юнище», яку він ще за життя (помер в 2007 році) переоформив на дочку. Хто очолював товариство після її чоловіка їй не відомо, як не відомо і те коли її чоловік передав печатку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_81 показав, що він був членом СТ «В»юнище», головою якого починаючи з його утворення в 1991 році впродовж 17,5 років був його друг ОСОБА_71 Коли він захворів постало питання про обрання нового голови СТ, але ніхто не погоджувався. Одного разу ОСОБА_71 повідомив його що передав документи садового товариства ОСОБА_6 Збори про обрання його головою товариства не проводилися. В садовому товаристві була розмова про об»єднання з іншими товариствами, що знаходяться на Козинських горбах та обрання ОСОБА_6 головою об»єднання, однак збори не проводилися. За пів-року до арешту ОСОБА_6 в районному будинку культури відбулися збори членів садових товариств, на які з»явилися і 5 чи 6 нових членів садових товариств, які мали книжки членів СТ. Вони пояснювали, що ОСОБА_6 брав з них гроші за вступ в садове товариство.

Свідок ОСОБА_64 показав, що він є членом наглядової ради СТ «В»юнище». Після ОСОБА_71 в 2008 році головою СТ обрали Попову. Про об»єднання «Дніпро» йому нічого не відомо. З ОСОБА_6 він не знайомий, але бачив документ про передачу йому ОСОБА_71 документації садового товариства, на якому стояв підпис не ОСОБА_71

Свідок ОСОБА_65 показала, що її чоловік є членом СТ «В»юнище», головою якого з самого початку був ОСОБА_71, потім ОСОБА_95, після неї -ОСОБА_96.

Свідок ОСОБА_69 показала, що вона має земельну ділянку в СТ «В»юнище» № НОМЕР_2. До ОСОБА_6 вона зверталася одного разу за отриманням довідки на приватизацію землі, вважаючи його головою товариства, але про збори, які б його обрали їй нічого не відомо. Вона не продавала свою земельну ділянку і її ніхто не повідомляв про вилучення чи продаж.

Свідок ОСОБА_70 показав, що з 1992 р. є членом СТ «В»юнище» і користується земельною ділянкою № НОМЕР_5. Про те, що ОСОБА_6 був головою товариства йому не відомо і він його не знає взагалі. Від слідчого дізнався, що його земельну ділянку хотіли продати. З покупцями земельної ділянки ніколи не зустрічався.

Свідок ОСОБА_66 показала, що вона є членом СТ «Барвінок» і в її користуванні перебуває земельна ділянка № НОМЕР_19, яку вона нікому не продавала. ЇЇ ніхто не повідомляв, що її ділянку комусь продали.

Свідок ОСОБА_67 повідомив суду, що він має земельну ділянку в СТ «Барвінок», яку обробляє його мати. Землю він нікому не продавав. Про те, що на його землю почали оформляти документи інші особи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що приблизно на початку літа 2006 р. до неї, як начальника Переяслав-Хмельницького відділення брокерської компанії «Альянс-брок», звернувся ОСОБА_6 Він представився депутатом міської ради та головою правління об'єднаних товариств на Козинських горбах. В підтвердження своїх повноважень надав протокол зборів про об»єднання садових товариств, з якого вона зробила копію, яку пізніше передала слідчому. ОСОБА_6 попросив її посприяти йому в пошуках покупців земельних ділянок в цих садових товариствах. Вона давала загальні оголошення в газеті про продаж земельних ділянок, тому до неї зверталось багато охочих придбати землю. Вона пропонувала земельні ділянки в садових товариствах, як і інші, брала в людей плату за супровід в оформленні державних актів. Вона неодноразово виїздила з клієнтами на територію садівничих товариств, щоб показати земельні ділянки, для цього вона користувалась схемою, яку їй дав підсудний. Такі дії входили до її повноважень як брокера. Вона бачила, що ділянки, на які претендували покупці справді були занедбані та не оброблялись. Про те, що підсудний діє незаконно вона не знала, його впевненість та статус депутата вселяли довіру. З багатьма покупцями земельних ділянок ОСОБА_6 зустрічався в неї в офісі та представлявся головою об»єднаних садових товариств. В її присутності виписував громадянам рішення Циблівської сільської ради про передачу їм у власність земельних ділянок, на яких вже стояв підпис голови та печатка, а також видавав декому членську книжку садовода. Одного разу покупці не дочекалися ОСОБА_6 і залишили ксерокопії документів та гроші в неї в офісі, які він відразу ж забрав. Вона за замовленням клієнта займалась підготовкою документів для приватизації земельних ділянок, куплених у ОСОБА_6 Інколи з управління ДЗК повертали якісь документи, інколи в рішеннях, які виписував підсудний були помилки. Їй доводилось усувати недоліки. Зокрема в рішенні сільради про передачу земельної ділянки ОСОБА_75 були помилки в написання прізвища, тому ОСОБА_6 передав їй бланки з підписами та печатками і вона їх заповнила власноручно та подала взамін виданих ним раніше. Іноді на прохання ОСОБА_6 вона виписувала садові книжки, а він сам їх підписував і ставив печатку. Ці книжки іноді заповнювали і самі покупці.

Свідок ОСОБА_68 показав суду, що з листопада 2007 року він працював заступником директора агентства нерухомості «Лідер», яке очолювала ОСОБА_8 Протягом 2007-2008 року до агентства приїздили близько 10 чоловік, які скаржилися на ОСОБА_6, який взяв гроші за земельні ділянки в садових товариствах на Козинських горбах, але не надав їх, бо в них вже є власники. ОСОБА_8 разом з потерпілими звернулася у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_58 суду показала, що в період 2005-2007 р.р. вона була секретарем Циблівської сільської ради. З ОСОБА_6 вона особисто не знайома, але неодноразово бачила його в кабінеті сільського голови ОСОБА_26 До вирішення земельних питань вона не має ніякого відношення. В кінці 2007 року в сільській раді заявились комп'ютери, а до цього рішення друкували на друкарських машинках. Приблизно до 2006 р. часто для зручності використовували заготовлені бланки рішень сільської ради про передачу земельних ділянок у власність громадянам, куди вручну вписувались необхідні реквізити. Особисто вона не друкувала таких рішень і печатки на пусті бланки не ставила. Чи міг робити таке хтось інший вона не знає.

Свідок ОСОБА_73, яка працює землевпорядником Циблівської сільської ради, показала суду, що в 2006 році знала ОСОБА_6 як голову СТ «В»юнище». Він приїздив до голови сільради ОСОБА_26 Іноді він заходив до неї в кабінет, з»ясовував коли буде сесія сільради. Про видачу йому якихось документів чи бланків її ніколи не просив. Бланки рішень сільради про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок вона виготовляла сама на друкарській машинці. Ці бланки лежали в неї на столі чи в шухляді. На підставі рішення сесії вона заповнювала бланки на громадян, стосовно яких розглядалися питання, та надавала їх на підпис голові сільради, який після підписання ставив печатку. Незаповнених бланків з підписами і печатками в неї не було. В ОСОБА_26 не було кліше з підписом. На прохання ОСОБА_6 вона ніколи не заповнювала бланки рішень і їй невідомо щоб хтось робив це. Зникнення бланків зі свого кабінету вона не виявила, але вона могла тимчасово залишити кабінет незамкненим, коли виходила до телефону.

Вина підсудного ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- висновком почеркознавчої експертизи № 628-ВКД від 25.10.2010 р. в якому зазначено, що рукописні записи, нанесені барвниками синього та фіолетового кольору в дев'яти оригінальних рішеннях Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького р-ну «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_82, ОСОБА_37, ОСОБА_30 ОСОБА_83, ОСОБА_32, ОСОБА_31, а також в оригінальних розписках ОСОБА_6 від 21.02.08, 26.02.08. 15.12.06. 13.08.08. та в членських книжках садоводів СТ «Берізка», «В'юнище» на ім'я ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_15. ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_84 - виконані однією особою; зображення підписів в графі «голова правління» членських книжок садоводів садового товариства «Берізка» на ім»я ОСОБА_55 та ОСОБА_56 нанесені струменевим способом друку; підписи в 9-ти рішеннях Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» в рядку з назвою «Сільський голова … ОСОБА_26» нанесені електрографічним способом друку.

(т.9 а.с.147-159);

- висновком почеркознавчої експертизи № 531 від 11.11.2011р. в частині того, що зображення підпису в графі СТ «Берізка» від імені ОСОБА_72 на копії протоколу №1 Загальних зборів городньо садових товариств «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», розташованих в урочищі Козинські горби, Переяслав-Хмельницького району Київської області від 2005 р., нанесені ймовірно не з підпису гр. ОСОБА_72, а іншої особи.

(т.9 а.с.246-252);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №11328/10-11 від 31.03.2011 р. в частині того, що рукописні записи в оригіналах та копіях рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» від 11.08.2006р. на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_11, від 17.11.2005р. на ім'я ОСОБА_82, ОСОБА_30 ОСОБА_83, ОСОБА_32, ОСОБА_31, від 31.01.2007р. на ім'я ОСОБА_37, від 26.04.2007р. на ім'я ОСОБА_48, ОСОБА_12. від 14.09.2006р. на ім'я ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_21. ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_25 - виконані ОСОБА_6; рукописні записи в членських книжках садовода на ім'я ОСОБА_16,ОСОБА_15,ОСОБА_17,ОСОБА_37,ОСОБА_36, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_4, довідках про членство в садовому товаристві на ім.»я ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_53 виконані ОСОБА_6; підписи від імені ОСОБА_6 в членських книжках садовода садового товариства «В»юнище» в рядку «голова правління», в довідках про членство в садовому товаристві «В»юнище» на ім»я ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_53 в рядку «голова садового товариства» виконані ОСОБА_6; підписи від імені ОСОБА_59 в членських книжках садовода садового товариства «Барвінок» в рядку «голова правління» виконані не ОСОБА_59; підписи від імені ОСОБА_72 в членських книжках садовода садового товариства «Берізка» в рядку «голова правління» виконані не ОСОБА_72; підпис від імені ОСОБА_26, електрографічне зображення якого міститься в оригіналах та копіях наданих на дослідження рішень Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» за повним збігом поділяються на дві групи, кожна з яких вказаних зображень підписів відтворено з одного підпису, виконаного гр. ОСОБА_26

(т.9 а.с.174-182);

- висновком судово-технічної експертизи № 11278/10-13 від 19.05.2011р. в частині того, що підписи від імені ОСОБА_26 в наданих на дослідження рішеннях Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_82, ОСОБА_30 ОСОБА_83, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_41, ОСОБА_48 виконані на знакосинтезуючому множинному пристрої тонером чорного кольору та являють собою електрографічні зображення; відтиски печатки від імені Циблівської сільської ради у вказаних рішеннях нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, при чому спочатку був виконаний друкований текст, а потім нанесений відтиск печатки

(т.9 а.с.186-211);

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини, аналізуючи показання свідків, висновки судових експертиз та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились в підробленні протоколу № 1 Загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», розташованих в урочищі Козинські горби Переяслав-Хмельницького району Київської області від 2005 року, тобто в підробленні документу, який видається, посвідчується організацію і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

ч. 3 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились в підробленні рішень Циблівської сільської ради від 11.08.06, 14.09.06, 15.12.06, 17.11.06, 31.01.07, 26.04.07 «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», що є документами, які видаються, посвідчуються установою і які надають права, вчинені повторно, з метою використання їх підроблювачем;

ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підроблених документів;

ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно;

ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_36, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_53, ОСОБА_55, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, що завдали значної шкоди потерпілим;

ч. 3 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, у великих розмірах.

Злочинні дії ОСОБА_6, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) перебувають в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали для кожного з двадцяти шести потерпілих, у вигляді заподіяння їм матеріальної шкоди. Загальна сума матеріальної шкоди спричиненої злочинами становить 558975 гривень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, їх кількість, серед яких є умисний тяжкий злочин, а також те, що всі злочинні дії ОСОБА_6 супроводжувались корисливим інтересом; приймає до уваги особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за час виконання ним депутатських повноважень, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, незадовільний стан здоров»я підсудного, який страждає на гіпертонічну хворобу, що він свою вину визнав, вибачився перед потерпілими в суді, у повному обсязі визнав подані потерпілими цивільні позови та висловив намір відшкодувати завдану їм матеріальну шкоду, враховує що на час ухвалення вироку підсудний не відшкодував збитків жодному з потерпілих, загальний розмір матеріальної шкоди, а також думку потерпілих, які брали участь в судовому провадженні щодо призначення підсудному найбільш суворого покарання, передбаченого кожною із санкцій статей кримінального закону, за якою він засуджується.

Як пом»якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у визнанні ним певних обставин під час досудового слідства, приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до переконання про необхідність призначити покарання за кожен злочин в межах санкції відповідної статті, але виходячи з суворішого виду покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити у виді позбавлення волі, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 375 КПК 1960 р. після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу. При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника у зв»язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

19.12.2012 р. в даній справі постановлено вирок, яким ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів і йому за сукупністю злочинів призначене остаточне покарання у виді п»яти років шести місяців позбавлення волі.(т.14 а.с.110-133).

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області ухвалою від 13.03.2013 р. (т.14 а.с.171-201) скасувала зазначений вирок за апеляцією прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке впливає на правильність і законність прийнятого рішення.

Щодо призначеного судом покарання колегія суддів зазначила таке: якщо при новому розгляді справи суд дійде до висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то призначене йому покарання слід вважати таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

При новому розгляді справи постановою від 25.11.2013 р. суд першої інстанції за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 повернув справу прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

За апеляцією прокурора постанова суду першої інстанції скасована ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 13.02.2014 р., справа направлена на новий судовий розгляд.

У ході судового розгляду, 17.07.2014 р., підсудний ОСОБА_6 подав клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він має неповнолітню дочку та на його утриманні перебувають непрацездатні батьки. Окрім цього зазначив, що він на час набрання чинності законом про амністію відбув більше однієї чверті покарання, яке призначалося йому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 р. і визнане судом апеляційної інстанції таким, що відповідає тяжкості вчинених ним злочинів,

Захисник підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.07.2014 р. подала два клопотання: про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності та закриття провадження в цій частині; про застосування до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на підставі ст. 2 цього закону.

05.08.2014 р. захисник ОСОБА_1 подала уточнене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 та ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.», з яким погодився підсудний ОСОБА_6

Зокрема, захисник в поданих до суду клопотаннях зазначила, що постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.09.2011 р. ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове слідство 26.09.2011 було зупинене, а 28.09.2011 р. - відновлене у зв»язку з його затриманням в порядку ст.106 КПК України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2011 р. до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який застосовується і до цього часу.

Вказані обставини відповідають дійсності і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Захисник вважає, що закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих її підзахисному злочинів невеликої тяжкості, що передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (3 роки) та злочинів середньої тяжкості, що передбачені ч.3 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України (5 років).

Окрім, цього захисник вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння цих злочинів і на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році», як такий, що має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_86, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На час набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 р.» (19 квітня 2014 року) ОСОБА_6 утримувався під вартою 2 роки шість місяців і цей строк попереднього ув»язнення повинен бути зарахований у строк призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України.

Виходячи з покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 р., яке судом апеляційної інстанції визнане таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, та санкції максимального покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, (8 років) ОСОБА_6 відбув більше однієї чверті покарання, тому має бути звільненим від відбування покарання за цей злочин на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В ч.1 ст.49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п»ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п»ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Виходячи з положень ст.12 КК України інкриміновані підсудному ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, а злочини, передбачені ч.3 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України є злочинами середньої тяжкості.

З часу вчинення підсудним ОСОБА_6 цих злочинів (з весни 2006 року до літа 2007 року) минуло близько семи років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з»явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 ухилявся від досудового слідства, був оголошений в розшук, досудове слідство 26.09.2011 було зупинене, а 28.09.2011 р. - відновлене у зв»язку з його затриманням. ( т.10 а.с.76-92,99-101).

Враховуючи вказані обставини підсудний ОСОБА_6 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів, оскільки з часу їх вчинення не минуло 15 років.

До таких висновків дійшов суд враховуючи також зроблені Верховним Судом України висновки, викладені в постанові Судової палати у кримінальних справах від 5 вересня 2013 року у справі № 5-6кс13.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 має дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав. Перешкод для застосування амністії, передбачених у ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено. Підсудний дав згоду на застосування до нього амністії за вищевказаних обставин, з наслідками застосування амністії згоден.

Прокурор не висловив заперечень про застосування амністії до підсудного ОСОБА_6

За таких обставин суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.ч. 1,3,4 ст. 358 та ч.2 ст.190 КК України на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я.

На час набрання законом про амністію законної сили підсудний ОСОБА_6 перебував під вартою 2 роки 6 місяців та 21 день. Цей строк складає більш ніж одна чверть максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.190 КК України .

Відповідно до ст.338 КПК України 1960 р. та ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Перешкод для застосування амністії, передбачених у ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено. Підсудний дав згоду на застосування до нього амністії за вищевказаних обставин, з наслідками застосування амністії згоден.

Прокурор не висловив заперечень про застосування амністії до підсудного ОСОБА_6 у разі призначення судом відповідного покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вирішуючи питання розгляду цивільних позовів за відсутності потерпілих, суд приймає до уваги заяви потерпілих, які не були присутні в судовому засіданні, в яких вони позовні вимоги підтримують, а також думку прокурора, який також просив суд розглянути позови тих потерпілих, які не змогли прибути в судове засідання.

За правилами ч.1ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Неправомірність дій підсудного ОСОБА_6, підтверджується доведеністю його участі у вчиненні шахрайства відносно потерпілих. Наслідки, що настали для потерпілих у вигляді, спричиненої їм матеріальної шкоди перебувають у прямому причинному зв'язку з діями ОСОБА_6, тому є всі підстави вважати, що підсудний має нести не лише кримінальну, а й цивільну відповідальність перед потерпілими.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог, викладених у цивільних позовах про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в межах спричинених потерпілим реальних збитків злочинними діями ОСОБА_6, що встановлено під час досудового слідства та визнано самим підсудним у суді, та враховує обґрунтованість позовних вимог, наявність доказів на підтвердження розміру шкоди, про стягнення якої заявили потерпілі, а також визнання цивільних позовів підсудним як в частині задоволення матеріальної шкоди, так і відшкодування моральних втрат.

При визначенні сум грошових коштів, які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілих, суд співвідносить суми заявлені в цивільних позовах із вартістю доларів США, які передали потерпілі підсудному внаслідок його шахрайських дій та взяв до уваги вартість долара на момент вчинення злочинних дій та на момент пред'явлення позову і розгляду справи.

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4, оскільки він не надав доказів втраченої вигоди та розрахунків 3% річних.

Позови ОСОБА_48 та ОСОБА_46 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на неправомірну поведінку самих потерпілих по передачі коштів ОСОБА_6 в спосіб не передбачений законом, а також з причин необґрунтованості та недоведеності заявленого розміру в 20000 грн. Разом з цим суд вважає, що сам факт того, що потерпілі виявились ошуканими підсудним, спричинило їм певні душевні страждання та переживання, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою, а тому вона підлягає відшкодуванню винним у розмірі, який суд , враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає в 6000 гривень кожному.

Решту позовів потерпілих, в тому числі з уточненими позовними вимогами, суд визнає доведеними, такими, що ґрунтуються на вимогах цивільного закону, а тому задовольняє їх повністю в межах заявлених вимог.

Судові витрати по справі на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України 1960 р., суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч.3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч.4 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі,

- за ч.2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити п'ять років шість місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання його під вартою з 28.09.2011 р. по 06.08.2014 р. - два роки десять місяців та 09 днів.

Відмовити у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.ч. 1,3,4 ст. 358 та ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв»язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за злочини, передбачені ч.ч. 1,3,4 ст. 358 та ч.2 ст.190 КК України, на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходи засудженому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі суду.

Цивільні позови задовольнити в таких розмірах:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 - 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 - 10100 (десять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 - 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 - 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 - 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 - 121830 (сто двадцять одну тисячу вісімсот тридцять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 - 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_30 - 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_31 - 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_33 - 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_36 - 48000 (сорок вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_49 - 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_51 - 36000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_89 - 54000 (п»ятдесят чотири тисячі гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_53 - 36000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_38 - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_40 - 15151 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_41 - 15150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_42 - 15150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_43 - 15150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_46 - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної та 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_47 - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_90 - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної та 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_55 - 20000 (двадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 23036 (двадцять три тисячі тридцять шість) грн. 34 коп.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, а саме: рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району «Про передачу у власність земельних ділянок» від 15.12.2006 р., 17.11.2006 р., 14.09.2006 р., 31.01.2007 р., 26.04.2007 р. - залишити у справі.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого управління ГУМВС України в Київській області, а саме: 33 підроблені рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на ім'я фізичних осіб-потерпілих; 7 довідок про членство в садовому товаристві «В'юнище» на ім'я: ОСОБА_32, ОСОБА_91, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_53, ОСОБА_89, ОСОБА_92; дві членські книжки садоводів садового товариства «Барвінок» на ім'я ОСОБА_31, ОСОБА_50; 4 членські книжки садоводів садового товариства «Берізка» на ім'я ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_55, ОСОБА_56; 10 членських книжок садоводів садового товариства «В'юнище» на ім'я ОСОБА_93, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_35, дві незаповнені членські книжки СТ «В'юнище» з рукописними записами на титульній сторінці «ОСОБА_14» і «ОСОБА_13.» - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого управління ГУМВС України в Київській області:

рештки печатки та кутового штампу СТ «В'юнище» (в пошкодженому вигляді) - знищити;

журнал реєстрації звернень громадян за 2006 - 2011 роки - повернути Циблівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом поданя апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя