Ухвала суду № 40047942, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року

справа № 804/3703/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

у справі № 804/3703/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження №804/3703/14 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000582201 від 25 лютого 2014 року, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6196466,25 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/3703/14 зупинено до вирішення кримінального провадження № №32014040230000006.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» звернулося з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв’язку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зупинення провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи №804/3703/14 неможливий до вирішення кримінального провадження №32014040230000006, що перебуває в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Наявність кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування не є безумовною і самостійною підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Україна» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим