Ухвала суду № 40045948, 23.07.2014, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/602/14-а

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради.

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом: заборони Мурованокуриловецької селищної ради виносити на обговорення сесії селищної ради та приймати будь-які рішення стосовно нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили по адміністративній справі за позовом ПП "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради; зупинення дії рішення Мурованокуриловецької селищної ради "Про надання в оренду приміщень майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 01.06.2014 року терміном на три року; заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти перешкоди ПП "Будма" у користуванні власним майном та приміщеннями майнового комплексу, площею 656,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивував тим, що відповідач ігнорує звернення ПП «Будма» про надання копій документів, що можуть свідчити про протиправність дій селищної ради. З листа відповідача від 30.05.2014р №02-13/296 до гр.ОСОБА_2 стало відомо, що на 38,39 сесіях селищної ради 6 скликання розглядалось питання щодо прийняття рішення про скасування договору оренди з ФОП ОСОБА_1 за результатами чого було прийнято відповідне рішення. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду питання про скасування прийнятого раніше рішення «Про надання в оренду приміщень майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 01.06.2014р., терміном на 3 роки є протиправним, а прийняте рішення про скасування зазначеного договору оренди - незаконним. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджає ПП «Будма» мати доступ до майна, яке підприємство зберігає в приміщеннях майнового комплексу, погрожує знищити його.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України та враховуючи строки розгляду клопотання про забезпечення позову, повідомлення сторін здійснювалось телефонограмою.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином у відповідності до ст.ст. 41, 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Не надано доказів прийняття рішення Мурованокуриловецькою селищною радою «Про надання в оренду приміщень майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 01.06.2014 року, доказів того, що майно належне ПП «Будма» знаходиться в приміщенні вищевказаного майнового комплексу.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №139/602/14-А за позовом Приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою протягомстатті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя