Постанова № 40044591, 04.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2014

СПРАВА 320/4436/14-п

320/4439/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 04» серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району/ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який працює монтером ТОВ «ТНП», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, в м. Мелітополі на вул. Брів-Ла-Гайард ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, 12.1 ПДР України.

У цей же час ОСОБА_1 в м. Мелітополі на вул. Брів-Ла-Гайард керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1, та став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП не погодився, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони пр. 50-річчя Перемоги м. Мелітополя зі швидкістю не більше 60 км/год. Після повороту, у 5-7 метрах від себе він побачив, як виїжджає автомобіль марки Фольцваген. Від удару його автомобіль злегка підкинуло, а Фольцваген повернуло. Він вдарив автомобіль Фольцваген у середину правого боку. Саме зіткнення автомобілів було на його боці дороги. Що стосується протоколу, складеного відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то він визнає його частково, оскільки, коли сталося ДТП, водій автомобілю Фольцваген вийшов з автомобілю та почав його бити в обличчя. Щоб змити кров з обличчя, він відкрив пляшку пива, яка знаходилась у нього в автомобілі, та почав вмиватися та полоскати рот. У цей час пиво могло потрапити до нього в організм.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративний правопорушень, передбаченого ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були допитані потерпілий ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Допитаний потерпілий ОСОБА_2, який суду пояснив, що він рухався у напрямку від районної лікарні до кінотеатру «Победа» зі швидкістю 40-50 км/год. Він побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль Шкода білого кольору, який не вписувався у поворот і вилетів на його бік дороги, а йому прийшлось повернути вліво. Стався удар. Його автомобіль від удару відкинуло вліво. Із Шкоди вийшов нетверезий чоловік та намагався зникнути з місця події. Однак він тримав його за руку та тулуб. Потім викликав наряд міліції, які зафіксували ДТП. Також пояснив, що ДПТ сталося на його полосі руху за 1-1,5 м від обочини. Перед зіткненням, автомобіль Шкода рухався зі сторони пр. Перемоги по прямій ділянці дороги, закруглення він пройшов по зустрічній полосі руху. Швидкість руху автомобілю Шкода була 100 км/год. до повороту. Коли він побачив небезпеку, то скинув швидкість та практично зупинився. У момент ДТП швидкість автомобілю Шкода була 60 км/год. Коли автомобіль Шкода вилетів на його полосу руху, між ними була відстань 10-20 м. Він їхав з допустимою швидкістю. Автомобіль Шкода він бачив через дерева приблизно за 15-20 м до моменту небезпеки. Він змістився до правого боку максимально до бордюру, прийняв вправо, зменшив швидкість, їхав повільно, а автомобіль Шкода був на повороті в цей момент. Автомобіль Шкода почав рухатися понад самим бордюром та вивернув вліво. Після зіткнення на його полосі руху залишились фари та камера.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав позаду автомобілю Фольцваген в районі районної лікарні. Перед Фольцвагеном мелькнув автомобіль Шкода білого кольору, який рухався на перехресті. Удар був сильний, Фольцваген опинився на протилежному боці. Автомобіль Шкода їхав з великою швидкістю. Коли водій Шкоди зупинився, то він вийшов, дістав пляшку пива, розбив її, потім дістав іншу пляшку пива. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Фольцваген, метрів 10 до перехрестя. Фольцваген рухався понад бордюром, щоб уникнути лобового зіткнення, він почав уходити вліво та отримав удар у правий бік. Автомобіль Фольцваген рухався по своїй полосі руху поблизу правого боку зі швидкістю 30 км/год. Автомобіль Шкода рухався по вул. Брів-Ла-Гайард, а потім пересік розвилку. Розвилка тупикова до кардіологічного корпусу. Автомобіль Шкода рухався не з розвилки, а з іншого боку. Водій автомобілю Шкода рухався зі швидкістю близько 100 км/год. та перед закругленням він не зменшив швидкості. Водій автомобілюФфольцваген рухався на відстані 50 см від бордюру та почав маневр ліворуч.

Свідок ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що він йшов з товаришем у бік районної лікарні та побачив автомобіль Шкода Октавія білого кольору, який рухався зі швидкістю 100 км/год. та при вході в поворот, не вписався в нього та виїхав на зустрічну смугу, де знаходився автомобіль Фольцваген пасат, який почав зміщуватися у бік бордюру і різко повернув ліворуч, але автомобіль Шкода вдарив в бік автомобіль Фольцваген. Коли автомобіль Шкода виїхав на зустрічну смугу, Фольцваген перебував на відстані 40 метрів. Автомобіль Фольцваген був десь за 1-1,5 метри від бордюру. Приблизно 10 метрів було між автомобілями, коли Фольцваген різко вправо повернув та потім вліво. Автомобіль Шкода рухався зі швидкістю 120 км/год. та швидкість не знижував. Автомобіль фольцваген рухався зі швидкістю 30 км/год., а потім знизив швидкість руху до 10 км/год. Він був на відстані 40 метрі, коли сталося зіткнення. Крім того, він пояснив, що був присутнім у якості понятого при складанні схеми ДТП. У схемі ДПТ було все відображено. Зазначену схему він підписував на місці ДТП. Після цього він надавав пояснення у якості свідка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в той день, коли сталося ДТП, він їхав додому. Міліція запропонувала йому бути понятим. Під час зняття замірів, він постійно перебував на місці ДТП. Один з водіїв був у нетверезому стані. Схема ДТП відповідає дійсності, він її особисто підписував, ніхто з учасників ДТП не виказував своїх заперечень при складанні зазначеної схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ДАІ. 07.05.2014 року поступила заява до ДАІ, що біля ЦРЛ сталося ДТП. Було встановлено 2 автомобіля - Шкода Октавія та Фольцваген Б7. Також було встановлено місце зіткнення автомобілів, дорога мала закруглення. Водій автомобіля Шкода рухався по зустрічній смузі та він здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, який від удару відкинуло. Був складений протокол. На місці ДТП були присутні всі учасники. При складанні схеми ДТП відмітки масел на дорозі не були відмічені, оскільки це були дрібні підтьоки. На схемі ДТП відображено свіжі подряпини дорожнього полотна - цього він вважає достатнім, для встановлення місця ДТП, відповідно до чого і була складена схема ДТП. Крім подряпин на дорозі при ДТП інших слідів не було. При огляді місця події застосовували ліхтарики. Жодних осколків скла, пластмасових частин на місці удару не було, інший осип він зафіксував на схемі. Як вбачається з місця розташування автомобілів, ці сліди та подряпини на асфальті були залишені саме автомобілем Шкода.

Показаннями експерта ОСОБА_7, який був призначений судом у цій якості. В судовому засіданні він пояснив, що при зіткненні автомобілів, яке сталося на полосі руху автомобілю Фольцваген, осколки скла відкинуло на інший бік від сили та напрямку вітру. З урахуванням слідів подряпин можливо зробити висновок, що автомобіль Шкода здійснив зіткнення на полосі руху автомобіля Фольцваген. Оцінка була надана ним на підставі наданих документів та пояснень свідків. Тому вважає, що саме водій автомобілю Шкода порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Також, в матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 496 від 07.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 5/.

Крім того, у матеріалах справи мається схема дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2014 року, яка відповідає дійсності та підтверджена показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, та відображає те, що ДТП сталося саме на смузі руху автомобіля Фольцваген /а.с. 18/.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника та його представника в частині того, що автомобіль марки Фольцваген Пассат перебував на відстані 60 см від місця зіткнення, а тому водій автомобілю Шкода Октавія не мав технічної можливості скоїти зіткнення у спосіб, вказаний у схемі, за наступними підставами.

Так, відповідно до схеми ДТП, яка мається в матеріалах справи, відстань від бордюру до місця зіткнення складає 1 м. Вказана обставина також у судовому засіданні підтверджена показаннями свідків. Тому суд вважає, що правопорушник помилково посилається на відстань 60 см, та вважає, що це спосіб правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, суд вважає, що деякі неточності та несуттєві розбіжності у показаннях свідків свідчать про суб'єктивне розуміння кожним обставин вказаного ДПТ та сплив часу.

Крім того, захисником правопорушника, підтриманого ним самим, заявлялося клопотання про проведення повторної експертизи та виклик у якості спеціаліста іншого фахівця, в якому судом було відмовлено. В зв'язку з тим, що при розгляді адміністративних матеріалів не передбачено допит спеціаліста та судом вже призначався експерт і при проведенні експертизі у суді не було допущено процесуальних порушень і висновки експерта не протирічать дослідженим матеріалам справи.

Відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 та ст. 124 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративну справу № 320/4436/14-п з адміністративною справою № 320/4439/14-п в одну адміністративну справу за № 320/4436/14-п.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Строк пред'явлення до виконання до 04 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки /на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко