Ухвала суду № 40044541, 06.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1053/2014(м)

264/7574/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені «Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з позовом про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з березня 2003 року по 22 липня 2011 року. Посилався на те, що з 26 липня 1972 року по 22 липня 2011 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. За час його роботи при виплаті заробітної плати відповідачем не проводилася індексація заробітної плати, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення з відповідача заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації та компенсації заробітної плати за період з березня 2003 року по 22 липня 2011 року в сумі 1049,93 грв., з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Стягнуто з ПАТ « ММК імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в сумі 229,40грв.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК імені Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухватити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належну правову оцінку доводам відповідача про відсутність порушення трудових прав позивача, з огляду на те, що значні кошти вкладаються в забезпечення численних соціальних пільг; заробітна плата у 2003-2006 роках не підлягала обов'язковій індексації у зв'язку з підвищенням індексу споживчих цін, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався у бік збільшення; у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо виплати індексації заробітної плати, а тому, немає заборгованості з виплати компенсації у зв»язку з затримкою виплати індексації.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» - Новгородської В.В., яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 26 липня 1972 року по 22 липня 2011 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи (а.с. 8). За період роботи позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата без урахування вимог законодавства щодо індексації її розміру у випадку перевищення порогу інфляції, що підтверджується довідкою ПАТ «ММК імені Ілліча» (а. с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що під час роботи позивача на підприємстві з березня 2003 року по 22 липня 2011 року при перевищенні порогу інфляції, який встановлюється в розмірі 101 відсоток, заробітна плата останнього не індексувалася. При цьому, сума індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з затримкою її виплати стягнута судом на підставі довідки підприємства та складає 1049,93 грв. Також суд дійшов до висновку, що при виплаті відповідачем присуджених позивачу сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95- ВР) в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації, згідно з чинним законодавством.

У відповідності з положеннями ч.5 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру , в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст.4 цього Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, зазначений в частині першої цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Зазначений порядок індексації заробітної плати передбачений і п. 1-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відповідно до ст.34 Закон № 108/95- ВР, провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність факту порушення трудового законодавства, в частині невиплати позивачеві належних сум індексації та компенсації заробітної плати, підтверджується матеріалами справи, у тому числі, розрахунком вказаних платежів, відповідно до якого за період з березня 2003 року по липень 2006 року сума індексації становить 526,43грв., сума компенсації за несвоєчасну виплату індексації -523,50грв., а всього 1049,93грв. ( а.с. 15).

Визначений відповідачем та судом розмір заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати - по липень 2006 року повністю охоплюється періодом, зазначеним позивачем в позовній заяві - по липень 2011 року. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду зазначено більший період виникнення заборгованості, на висновки суду не впливають, оскільки права відповідача щодо розміру стягнення не порушуються.

Оскільки позивач погодився з розміром визначеної відповідачем суми заборгованості, рішення суду не оскаржив, колегія суддів, переглядаючи справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду щодо розміру заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну сплату, нараховану за період з березня 2003 року по липень 2006 року, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Враховуючи, що індексація заробітної плати входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при виплаті відповідачем присуджених позивачу сум належить утримати з них передбачені законом податки і обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що заробітна плата позивача у 2003 - 2006 роках не підлягала обов'язковій індексації, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем у бік збільшення, є не доведеними належними і допустимими доказами, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати, з посиланням на те, що діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення з застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації (з урахуванням прогнозного рівня інфляції), оскільки доповнення до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, якими передбачено застосування випереджаючого методу розрахунку сум індексації, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 року № 690, яка набрала чинності з 25 травня 2006 року, тому, на правовідносини, які виникли до набрання чинності цієї постанови, цей Порядок не поширюється.

Доводи відповідача про те, що фактично суд задовольнив вимоги позивача частково, однак, не зазначив про це в резолютивній частині рішення, є обґрунтованими, але це не тягне за собою зміну рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що фактично позов ОСОБА_1 задоволено частково: позивач просив стягнути суму індексації за період з березня 2003 року по 22 липня 2011 року, а суд фактично стягнув за період з березня 2003 року по липень 2006 року. При цьому, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про повне задоволення позову. Зазначене є підставою для виправлення судом першої інстанції описки в рішенні на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді