Ухвала суду № 40043792, 05.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2014 р. Справа № 917/824/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава (вх.№ 2144 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" липня 2014 р. у справі № 917/824/14

за позовом ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на прдмет спору на стороні відповідачів:

1) Служба автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава

2) Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 10 407 513,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі № 917/824/14 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 10 407 513,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

04.08.2014 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі № 917/824/14.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу відповідачем подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, заявником не додано до апеляційної скарги доказів її направлення третім особам.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., копія довіреності на 1 арк., фіскальний чек № 9452 від 28.07.2014 р. на 1 арк. та конверт

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.