Ухвала суду № 40043766, 29.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2014 Справа № 920/1197/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7",

м. Суми;

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у

Сумській області, м. Суми;

про визнання постанови незаконною та її скасування,

СУДДЯ Соп?яненко О.Ю.

при секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники:

від позивача: Казак М.В., за довіреністю б/н від 07.07.2014 року;

від відповідача: Домашенко Ю.О., за довіреністю №21/14 від 21.04.2014 року;

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області № 98 від 28.08.2013 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" штрафу в розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також покласти на відповідача судов витрати.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 8708 від 07.07.2014р.), відповідно до вимог якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 20646 грн. штрафу за виконавчим провадженням № 42663357, порушеного на підставі постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції державної архітектурно - будівельного контролю у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року у справі № 920/1197/14 заяву ТОВ «Будсвіт-7» про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області.

21.07.2014 року представником позивача подано заяву про зняття коштів, які знаходяться на рахунках підприємства, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідач подав клопотання № 7/18-2758 від 21.07.2014 року про припинення провадження у даній справі, оскільки 13.11.2013 року Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу між тим ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Дана постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року.

Позивачем надані суду письмові пояснення, просить продовжити провадження у даній справі, оскільки підстави для припинення провадження відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивач згідно вимог позовної заяви просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області № 98 від 28.08.2013, якою накладено на ТОВ «Будсвіт-7» штраф у розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 15.08.2013 року відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва торгового комплексу по вул. Засумська, 2 у м.Суми, за результатами якої був складений акт № 580 від 15.08.2013 року, протокол № 580/4/2 від 15.08.2013 року про порушення підприємством позивача п.1.17. ДБН А.3.1.-5-2009 та винесено постанову № 98 від 28.08.2013 року про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 818/8063/13-а за позовом ТОВ «Будсвіт-7» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 98 від 28.08.2013 року про застосування до позивача штрафу в розмірі 20646 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення п.1.17. ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 818/8063/13-а.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи що є рішення адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішив адміністративний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі № 920/1197/14 підлягає припиненню, відповідно до п.2 ст.80 ГПК України.

За клопотанням позивача судом було надано відстрочку сплати судового збору за позовною заявою та за заявою про забезпечення позову.

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 3045 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 920/1197/14 на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (40024, м.Суми, вул.Харківська, 4 «А»; код ЄДРПОУ 36707265) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м.Суми, код 37970593, МФО 837013) 3045 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя О.Ю. Соп'яненко