Ухвала суду № 40043612, 06.08.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2485/14-ц

2/583/982/14

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріальним конторам виготовляти та видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що до відповідачів заявлений позов про визнання ідеальних часток у квартирі, частина якої входить до спадкової маси, та визнання права власності в порядку спадкування, і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час намагаються оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стороною позивачів не надано доказів, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, відповідно до п. 4 ст. 13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 29615 від 22.02.2012 року та зареєстрованого 22.02.2012 року за № 282/20595, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк, з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко