Ухвала суду № 40043367, 05.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 335/5593/14-ц

05 серпня 2014 року Справа № 22ц-778/3254 /14

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про повернення грошового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У Орджонікідзевському суді м.Запоріжжя розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про повернення банківського вкладу.

У цій справі 23.05.2014 року суддею була прийнята ухвала про забезпечення позову.

До завершення розгляду справи, суд наклав арешт на грошові кошти відповідача на суму 1 011 784 грн. на кореспондентських рахунках № 32004125701 Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" у Головному управлінні Національного Банку України по м.Києву і Київській області та на грошові кошти на суму 1 011 784 грн. на поточному рахунку № 739551811101 Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Посилаючись на те, що названа ухвала прийнята з порушенням процесуального закону відповідач просив її скасувати.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала прийнята с порушенням норм процесуального закону.

За ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму зверненні до суду покликав стягнути неповернуті відповідачем грошові кошти (банківський вклад) у сумі - 1 011 784 грн..

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із викладеного слідує, що загальна сума заходів забезпечення позову не повинна перевищувати позовної.

В такому разі, суд мав би застосувати процесуальні заходи забезпечення позову в межах грошових коштів про повернення яких йдеться в позові, а саме - 1 011 784 грн..

Окрім того, частина 3 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює положення про те, що забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Отже, вказаною нормою закону заборонено накладати арешти на кореспондентські рахунки банку, тоді як ухвалою, що оскаржується, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться саме на кореспондентському рахунку відповідача, що, на думку колегії суддів, суперечить ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Натомість, є роз'яснення Національного банку України, викладене в листі від 25.10.2001р. №18-211/3950, щодо застосування ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Суд зазначає, що роз'яснення не є законом чи іншим законодавчим актом України, який суд має застосовувати при вирішенні спору.

Насамкінець, на цей час, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в Банку запроваджена Тимчасова адміністрація для виведення банку з ринку.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час Тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, арешт коштів та майна банку.

Таким чином, існує юридичний фактор, який виключає натепер можливість застосування заходів забезпечення позову у цій справі.

Виходячи з вказаного, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2014 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволені заяви ОСОБА_1 від 22.05.2014 року щодо забезпечення позову - накладення арешту на кошти Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: