Ухвала суду № 40043195, 05.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6381/13-ц Провадження № 22-ц/772/2198/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Міхасішина І.В.. Зайцева А.Ю., При секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ) «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління заборгованість по договору 18/04/2008/840-АП/205 від 18 квітня 2008 року у розмірі 24 279,98 доларів США, що еквівалентно 194 069,88 грн., з яких: 19 818,85 доларів США - заборгованість з повернення кредиту, 3549,77 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 911,36 доларів США - пеня, а також 1940,69 грн. судового збору.

На таке рішення ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору «Автопакет» № 18/04/2008/840-АП/205 від 18 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, банк зобов'язався надати вОСОБА_6 кредит у розмірі 24 654 доларів США терміном користування до 18 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,05% річних, а ОСОБА_6 зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом періодичного (щомісячного) внесення фіксованої суми розміром 461 доларів США на поточний рахунок банку. У разі порушення встановлених договором строків проведення розрахунків по сплаті кредиту, відповідно до п.п. 5.1 цього договору ОСОБА_6 зобов'язувався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент виникнення заборгованості.

ОСОБА_7 на умовах вказаного кредитного договору виступила як поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_6 та зобов'язувалась згідно п.п. 3.2 кредитного договору нести солідарну відповідальність разом з позичальником перед Банком у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4.2.5. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не у повному обсязі сплатив черговий платіж.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 12), що згідно письмової заявки від № 660 від 18 квітня 2008 року ОСОБА_6 отримав кредитні кошти у розмірі 24 654 доларів США. Однак ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконує, а тому станом на 19 лютого 2013 року виникла заборгованість у розмірі 24 279,98 доларів США, що еквівалентно 194 069,88 грн., з яких 19 818,85 доларів США - заборгованість з повернення кредиту, 3549,77 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 911,36 доларів США - пеня. Офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений Національним банком України станом на 19 лютого 2013 року , так і на момент винесення рішення, становить 100 доларів США - 799,30 грн.

По факту неналежного виконання ОСОБА_6 його договірних зобов'язань, відповідачам направлялись листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишені без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений у судовому засіданні, права позивача порушені, а тому порушене право підлягає відновленню. Також, суд врахував, що за зобов'язаннями ОСОБА_6 солідарно відповідає ОСОБА_7, яка є його поручителем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегією суддів встановлено, що 18 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 18/04/2008/840-АП/205, за яким відповідачі отримали кредит у розмірі 24 654 доларів США. під 13,05% річних (а.с. 9-11).

18 квітня 2008 року згідно вказаного договору ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати за порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 (а.с. 10).

ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору «Автопакет» № 18/04/2008/840-АП/205 від 18 квітня 2008 року, а тому ПАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління було вимушено звернутись до суду за захистом свої прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена позивачем сума боргу не відповідає дійсності, а також спростовується наявними квитанціями про погашення кредиту протягом 2008-2011 років на суму 15407 доларів США, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки надані апелянтом квитанції про сплату заборгованості із зазначеними в них суми, у повному обсязі включені в наданий Банком розрахунок заборгованості по кредитному договору«Автопакет» № 18/04/2008/840-АП/205 від 18 квітня 2008 року (а.с. 13-14).

Доводи апеляційної скарги у тій частині, що банк безпідставно звернувся з позовом по стягнення заборгованості оскільки кінцевий термін погашення кредиту ( 18 квітня 2015 року) ще не настав, колегія суддів не приймає до уваги, позаяк відповідно до п.п. 4.2.5. кредитного договору та ст.1050 ЦК України Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не у повному обсязі сплатив черговий платіж, що має місце у цьому випадку.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України вибір способу захисту порушеного права належить позивачу, тому твердження відповідачів про відсутність підстав для стягнення заборгованості у зв'язку з наявністю предмета застави є необґрунтованим і не тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позову ПАТ КБ «Надра», оскільки позивач відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) І.В. Міхасішин

(підпис) А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :