Ухвала суду № 40042250, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 816/2609/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 816/2609/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області , Державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області №842 від 08.04.2013 року про проведення позапланових перевірок, визнати дії державного інспектора сільського господарства Топольника Р.М. протиправними, скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.04.2013 року, складений державним інспектором сільського господарства Топольником Р.М., скасувати припис №253 від 11 квітня 2013 року, складений державним інспектором сільського господарства Топольником Р.М., скасувати акт обстеження земельної ділянки №2 від 11.04.2013 року, складений державним інспектором сільського господарства Топольником Р.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2013 року та обстеження земельної ділянки №2 від 11 квітня 2013 року, складених державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Р.М., в решті позовних вимог відкрито провадження у справі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель протиправними.

Визнано протиправним та скасовано припис № 253 від 11 квітня 2013 року, складений державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.03.2014 року касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 11.04.2013 року №253 скасовано, направлено справу в цій частині на новий судовий розгляду до суду першої інстанції. У решті рішення судів попередніх інстанції залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року справу прийнято до провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис №253 від 11 квітня 2013 року, складений державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Р.М.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач - Державна інспекція сільського господарства України у Полтавській області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від апелянта - Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області - надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області отримано лист Виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Полтавської області від 20 березня 2013 року № 135 з проханням провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1, який, за твердженням органу місцевого самоврядування, самовільно розорав земельну ділянку площею 9,0 га на території сільської ради (в адміністративних межах с. Глобівка) (а.с. 40).

Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області видано наказ від 08.04. 2013 року № 842 "Про проведення позапланових перевірок" (а.с. 39) з метою перевірки питань дотримання вимог земельного законодавства позивачем на території Милорадівської сільської ради Котелевського району. Проведення зазначеної перевірки доручено провідному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольнику Руслану Миколайовичу. ( а.с.8).

На запит суду першої інстанції про надання інформації (з документальним підтвердженням) щодо правового статусу спірної земельної ділянки площею 9,00 га на території Милорадівської сільської ради (в адміністративних межах с.Глобівка), щодо використання якої здійснено перевірку Державною інспекцією сільського господарства України у Полтавській області (за клопотанням сільського голови Милорадівської сільської ради Г.І.Глушко від 20.03.2013 року №135), зокрема: її законного користувача чи власника, відношення до цієї ділянки ОСОБА_1 та, можливу, наявність у нього прав на її використання, факт (чи відсутність такого) використання цієї земельної ділянки, зокрема, у квітні 2013 року виконавчий комітет Милорадівської сільської ради листом від 05.05.2014 року №262 надав відповідь, якою повідомив, що земельна ділянка загальної площею 9,0 га, що розташована за межами населеного пункту с. Глобівка, знаходиться в землях запасу Милорадівської сільської ради. На дану земельну ділянку за державні кошти виготовлена технічна документація. Гр. ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 дана земельна ділянка в користування та у власність не передавалась.

11 квітня 2013 року інспектором сільського господарства Топольником Р.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 41), в якому зазначено, що перевірку проведено в присутності гр. ОСОБА_1 та акт № 2 обстеження земельної ділянки, відповідно до якого було обстежено земельну ділянку, що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Полтавської області (за межами населеного пункту). (а.с. 14). У результаті вказаної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушує правила використання земель, а саме - на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області самовільно без державної реєстрації та оформлення речових прав на земельну ділянку зайняв земельну ділянку площею 9,0 га, чим порушив вимоги статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Також в акті перевірки від 11 квітня 2013 року інспектором зазначено, що гр. ОСОБА_1 від підпису, надання, пояснень та отримання акту відмовився. (а.с. 9-10)

За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства видано припис № 253 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та надано термін на добровільне його виконання до 11 травня 2013 року. В приписі інспектором зазначено, що гр. ОСОБА_1 від підпису, надання, пояснень та вручення акту відмовився. (а.с. 12-13)

Не погодившись з вищевказаним приписом, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис № 253 від 11 квітня 2013 року, складений державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Р. М., є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011 затверджене Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пункту 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень.

Згідно наказу Держкомзему від 12.12.2003 року №312 « Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Згідно із ч.7, ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, приписом від 11.04.2013 року №253 встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 9,0 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та позивачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства України.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний припис не містить чіткого способу усунення порушення, що суперечить вимогам до припису, передбаченими Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 лютого 2013 року №104. Так, за змістом Порядку №104 і, зокрема, додатку №1 до нього, припис повинен містити, окрім суті порушення земельного законодавства із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки, категорії земель та її цільового призначення, стану земельної ділянки, статей, їх частин, пунктів (підпунктів, абзаців) законів та інших нормативно-правових актів, (вимоги яких порушено), також і визначення заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.

Матеріали справи свідчать, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року у справі № 535/377/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Топольника Руслана Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, якою задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову № 136 від 11 квітня 2013 року, винесену державним інспектором сільського господарства у Полтавській області Топольником Р. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про статті 53-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 31-35). При цьому судом встановлено, що державним інспектором Топольником Р. В. не здійснено заходів по з'ясуванню всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, по опитуванню свідків порушення, і винесено відносно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких доказів вини ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2013 року по вказаній справі №К/800/45229/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про визнання протиправними дій встановлено, що відповідачами жодних доказів дотримання процедури отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення перевірки дій позивача щодо спірної земельної ділянки площею 9,00 га не надано, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову про визнання дій державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Р.М. щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель протиправними. ( а.с.177-182).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді позовних вимог про скасування припису.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного припису, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Внаслідок того, що державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки, тому оскаржуваний припис підлягає скасуванню як такий, що ухвалений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 816/2609/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.