Постанова № 40042240, 15.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №818/1566/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002601701/8642 від 14.02.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що придбання позивачем двохосного причепа з гальмами на торсіонній підвісці моделі "Сантей 1300" номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується відповідними первинними документами, що надавались на перевірку. Використання вказаного причепа у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 1/11-11 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом.

Від відповідача надійшло заперечення (а.с.95-98) в якому зазначено, що на підставі наданих позивачем на перевірку документів було встановлено, що автомобільний причіп "Сантей 1300" було придбано позивачем не для використання у власній господарській діяльності. З технічних характеристик та комплектації двохосного причепу з гальмами на торсіонній підвісці моделі "Сантей 1300", відповідач зробив висновок, що причіп має спеціальне оснащення та призначається для перевезення квадроциклу, а тому зазначає, що державна реєстрація вказаного автомобільного причепу за позивачем як громадянином не надає йому права на формування податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у ціні товару. Таким чином, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 39 від 14.01.2014 року, направлення на перевірку № 42 від 14.01.2014 року, № 54 та 55 від 17.01.2014 року уповноваженими особами ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області з 14.01.2014 р. по 20.01.2014 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання достовірності нарахування суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту по податку на додану вартість, за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. За результатами вказаної перевірки було складено акт № 214/18-19-17-01-17/1785300091/4 від 25.01.2014 р. (а.с.25-27).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту у зв'язку з включенням до його складу автомобільного причепу "Сантей 1300" та зазначено, що він не використовується в господарській діяльності позивача. Також у вказаному акті перевірки зазначено, що з технічних характеристик та комплектації двохосного причепу з гальмами на торсіонній підвісці моделі "Сантей 1300" відповідачем встановлено, що причіп має спеціальне оснащення та призначається для перевезення квадроциклу.

З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого проведеною перевіркою донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість, в сумі 4338,00 грн., в тому числі за вересень 2013 р. - 4338 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002601701/8642 від 14.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 5422 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 4338 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1084 грн. 50 коп. (а.с.32).

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Сумській області та до Міністерства доходів і зборів України, однак рішеннями про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення (а.с.52-53, 71-72).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Позивач - ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 17.06.1997 р. (а.с.19) є платником єдиного податку за ставкою 3% на підставі Свідоцтва платника єдиного податку виданого Державною податковою службою України Серія НОМЕР_5 (а.с.20) та платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.02.2007 року Серія НОМЕР_6 (а.с.21).

Відповідно до абз а. та б п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Придбання позивачем двохосного причепа з гальмами на торсіонній підвісці моделі "Сантей 1300" номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується договором № 13396 від 30.09.2013 року (а.с.87), рахунком-фактури № С-00000347 від 30.09.2013 року на суму 29800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4966,67 грн. (а.с.86), випискою по рахунку № 2600014864 за 30.09.2013 року (а.с.85), податковою накладною № 319 від 30.09.2013 року на суму 29800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4966,67 грн. (а.с.84), видатковою накладною № С-00000291 від 24.10.2013 року на суму 29800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4966,67 грн. (а.с.83), актом прийому-передачі документів на причіп від 25.10.2013 року (а.с.82), актом приймання-передачі транспортного засобу серії ТОВ № 077958 від 25.10.2013 року (а.с.79), свідоцтвом № 543/1 з технічними характеристиками та сертифікатом відповідності (а.с.79-81).

Відповідно до Свідоцтва № 543/1 про погодження транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху виданого ТОВ "Санте" Державним підприємством "Державтотрансндіпроект" (а.с.79) та сертифікату відповідності № UA1.032.0153366-13 виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.81), причіп автомобільний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (цей же номер вказано в акті прийому-передачі документів на причіп від 25.10.2013 року та акті приймання-передачі транспортного засобу серії ТОВ № 077958 від 25.10.2013 року, що надавались відповідачу для проведення перевірки) віднесений до ТУ У 34.2-31218802-002:2006 "Причепи автомобільні "Сантей" загального призначення". Тобто, твердження відповідача відносно того, що даний причеп призначений виключно для перевезення квадроциклу не відповідають дійсності, оскільки придбаний позивачем причеп, згідно вищезазначених документів віднесений до ТУ У 34.2-31218802-002:2006 "Причепи автомобільні "Сантей" загального призначення", а отже може використовуватись для перевезення і іншого виду вантажів, ніж це зазначено в акті перевірки.

Використання вказаного причепа у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 1/11-11 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.11.2011 р. (а.с.73), відповідно до якого, позивач зобов'язується, по усній вказівці ТОВ "СІТБ", надавати останньому послуги перевезення вантажів, в тому числі і автомобільним причепом "Сантей 1300". Підтвердженням факту надання послуг згідно вищевказаного договору є: товарно-транспортні накладні (а.с.76,78), рахунки (а.с.75,77), видаткові накладні (а.с.75,77).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0002601701/8642 від 14.02.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією № 1700.298.1 від 13 червня 2014 року (а.с.2) у розмірі 182 грн. 70 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0002601701/8642 від 14.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1, 40030) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 18 липня 2014 року