Вирок № 40041802, 29.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4925/14-к

1-кп/369/222/14

В И Р О К

іменем України

29.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Дехтяренка Я.Г., Жилко Я.А.

за участю прокурора Козинчука С.Д.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Рівненської області Березняківського району с. Тишиця, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 06.03.2002 року за ст..185 ч.3 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 років; 2)12.12.2003 року за ст.185 ч.2, ст. 185.ч.3, ст. 70 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 04.08.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; 4) 09.12.2004 року за ст..185 ч.2, ст..70 ч.4 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців; 5) 30.03.2006 року за ч. 1 ст. 393 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; 04.11.2008 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 6) 10.09.2012 року за ст..185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 07.03.2014 року по відбуттю призначеного покарання,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця Івано-Франківської області Яремчанського району с. Микуличин, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:1) 19.05.1992 року за ст.117 ч.1, 43 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) 17.12.1996 року за ст.206 ч.1 КК України позбавлення волі на строк 1 рік; 3) 17.03.1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 4) 28.09.1999 року за ст. 206 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 4) 24.04.2001 року за ч.3 ст.140 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 5) 24.04.2001 року ст.140 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 6) 02.11.2006 року ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; 7) 02.06.2009 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 8) 22.12.2010 за ст.186 ч.3 позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 07.03.2014 року по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

01.04.2014 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи на полі в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що розташоване поблизу Жулянського шляхопроводу, шляхом вільного доступу з телефонної каналізації, таємно викрали телефонний кабель марки ТЗБ 7х4х1,2, довжиною 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії цеху телекомунікаційних послуг № 20.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим телефонним кабелем, марки ТЗБ 7х4х1,2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим в подальшому розпорядилися за власним розсудом, завдавши ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії цеху телекомунікаційних послуг № 20 матеріального збитку на загальну суму 1967,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та суду пояснив, що близько 09 години 01.04.2014 року він приїхав до м. Києва, оскільки він погано орієнтувався де знаходиться він вирішив підійти до чоловіків та запитати дорогу до м. Києва. Чоловіки вказали йому напрямок в якому йому потрібно йти та він пішов далі. Пройшовши декілька метрів він почув як один з чоловіків покликав його та сказав, що знайшов щось. Коли він підійшов до чоловіка то побачив в його руках кабель який лежав серед сміття. Чоловік попросив його про допомогу та повідомив, що заплатить за допомогу після здачі кабелю на металобрухт. У зв'язку з тим, що в нього не було грошових коштів він вирішив допомогти чоловіку. Він допоміг чоловіку витягти кабель зі сміття, обрубати його кінці металевою пластиною та обпалити його. Після чого до них через години дві під'їхав легковий автомобіль та їх затримали і відвезли до районного відділу міліції, де відібрали покази. Особисто в нього умислу на вчинення протиправних дій не було, він лише допоміг чоловіку, з ОСОБА_4 він не домовлявся про вчинення крадіжки, оскільки він його знав на той момент лише декілька годин. Кому належить знайдений кабель йому не відомо та оскільки він був серед сміття він вирішив, що він нікому не належить. Вину вчиненні крадіжки не визнає, оскільки в нього не було умислу вчиняти крадіжку та він не домовлявся з ОСОБА_4 вчиняти крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він 01.04.2014 року приїхав до «Жулянського мосту», де зустрівся та познайомився з ОСОБА_3 Потім він вирішив піти шукати метал, оскільки в нього не було грошових коштів. Під час пошуку він помітив кабель, який лежав на поверхні землі, та підійшов до нього, почав тягнути та покликав на допомогу ОСОБА_3 Коли кабель перестав тягнутись вони обрубали його з двох кінців металевою пластиною та повернулись до залізничних колій, де обпалили його. Всього вони витягнули близько 15 метрів кабелю. Потім їх затримали працівники міліції.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у пред'явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що ТОВ «Укртелеком» злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 13977 грн. Заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню підтримав та просив задовольнити;

- даними з рапорту чергового ВМВМ, майора міліції ОСОБА_6 від 01.04.2014 року, відповідно до якого 01.04.2014 року близько 16 години до ВМВМ зателефонував представник ТОВ «Укртелеком» - ОСОБА_7 та повідомив, що поблизу «Жулянського мосту» з боку м. Вишневе, невідомі особи викрали 143 метри телефонного кабелю ( а.с. 6 т. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 01.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. С. Софіївська Борщагівка між залізничними коліями та Великою Кільцевою дорогою, де розташований металевий люк, який на момент огляду відчинений, без будь-яких пошкоджень та замків, зі слів присутніх в даному люку знаходився телефонний кабель (а.с. 7-9 т. 2);

- даними з рапорту чергового ВМВМ, майора міліції ОСОБА_6 від 01.04.2014 року, відповідно до якого 01.04.2014 року близько 18 години 40 хвилин до ВМВМ надійшло повідомлення від представника ЦТП № 20 м. Вишневе - ОСОБА_9 про те, що поблизу «Жулянського мосту» з боку м. Вишневе з телефонної шахти невідома особа викрала 50 метрів телефонного кабелю ТЗБ 7х4х1,2 ( а.с. 10 т. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 01.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка під Жулянським мостом поблизу залізничних колій, де знаходяться двоє чоловіків - ОСОБА_3, в лівій руці якого знаходиться білий мішок, в якому знаходяться обвуглені кабелі та ОСОБА_4 в правій руці якого знаходиться чорний пакет всередині якого знаходяться обвуглені кабелі (а.с. 17-18 т. 2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив та показав обставини вчинення крадіжки телефонних кабелів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка ( а.с. 70-76 т. 2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив та показав обставини вчинення крадіжки телефонних кабелів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка ( а.с. 77-83 т. 2);

- даними з звіту про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 28.04.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю ТЗБ 7х4х1,2 довжиною 15 метрів становить 1967 грн. (а.с. 95-99 т. 2);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 11.05.2014 року, відповідно до якого довжина металевого дроту вилученого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час огляду місця події 01.04.2014 року за адресою: Жулянський шляхопровід, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області становить 15 метрів ( а.с. 103 т. 2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент на полі с. Софіївська Борщагівка, поблизу Жулянського шляхопроводу Києво-Святошинського району Київської області за участю свідка ОСОБА_9, який повідомив про те, що телефонний кабель марки ТЗПБ 7х4х1,2 знаходився на глибині до 1 метру в каналізаційному люці. Даний кабель був прокладений в грунті під землею на глибині від 70 см до 1 метру від каналізаційного люку вздовж жулянського мосту (шляхопроводу) ( а.с. 11-116 т. 2).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 та частково обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не домовлявся з ОСОБА_4 на вчинення крадіжки та не мав умислу вчиняти крадіжку, а кабель знаходився в смітті спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_4 повідомив, що він разом з ОСОБА_3 витягували кабель та відрізали його за допомогою металевої пластини та обпалювали його та даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9, повідомив про те, що телефонний кабель марки ТЗПБ 7х4х1,2 знаходився на глибині до 1 метру в каналізаційному люці. Даний кабель був прокладений в грунті під землею на глибині від 70 см до 1 метру від каналізаційного люку вздовж жулянського мосту (шляхопроводу).

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, їх дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (а.с. 164-165 т. 2), за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 166 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 167 т. 2).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с. 153-155 т. 2), за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 159 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 157, 158 т. 2).

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

При вирішенні питання щодо цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13977,00 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в сумі 1967 грн., оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 28.04.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю ТЗБ 7х4х1,2 довжиною 15 метрів становить 1967 грн. та задовольняє цивільний позов саме в цій частині.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 02.04.2014 року.

ОСОБА_4, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 02.04.2014 року.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, адреса: 02098, м. Київ, проспект П. Тичини, 6 (р/рахунок 2600169 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) - 1967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) гривень матеріальної шкоди, в задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

- спецпакет № 2038105 в якому згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи від 28.04.2014 року знаходиться у рожевому пакеті з полімерного матеріалу та у чорному пакеті полімерного матеріалу металеві дроти, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києо-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 104,105 т. 2) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, захисниками та обвинуваченими з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя Гришко О.М.