Ухвала суду № 40041243, 24.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7022/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просили скасувати постанову від 30 квітня 2013 року № 142/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103 230,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позапланову перевірку проведено Інспекцією на виконання вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01 березня 2013 року №562/2.

Вимогою Інспекцію повідомлено про відкриття відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року № 2а-7012/12/2670 про зобов'язання Інспекцію провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ.А) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 45 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Також повідомлено, що станом на 01 березня 2013 року рішення суду боржником не виконано, інформація про причини невиконання відсутня, зобов'язано в строк до 10 березня 2013 року повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання вищевказаного виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва.

З метою усунення виявленого порушення Інспекцією винесено припис від 13 березня 2013 року, яким директору ТОВ «Нью Кепітал Лайн» з 13 березня 2013 року заборонено експлуатацію нежитлового приміщення № 25 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 45, до усунення допущених порушень та зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 13 травня 2013 року.

За наслідками розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Інспекції від 30 квітня 2013 року № 142/13 позивача визнано винним у порушенні частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 103 230,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, експлуатація приміщення № 25 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 45 здійснювалась в установленому законодавством порядку, зокрема, після прийняття його в експлуатацію.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 листопада 2009 року № 929 «Про затвердження Акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування нежитлового приміщення № 25 з відновленням входу, за адресою вул. Горького, 45 під магазин непродовольчих товарів».

Цим розпорядженням затверджено згаданий акт по прийняттю в експлуатацію вищевказаного закінченого будівництвом перепланування нежитлового приміщення № 25 з відновлення входу під магазин непродовольчих товарів, та прийнято його в експлуатацію.

Спеціальними законами, які визначають правові, економічні та соціальні основи містобудування, є Закон України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 (далі - Закон № 2780-XII ) та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до статті 7 Закону № 2780-XII, у редакції на час здійснення перевірки, державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Пунктами 1,2,5,7,17 вказаного Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з моменту реєстрації Інспекцією вищевказаної декларації ТОВ «Нью Кепітал Лайн» належним чином здійснював експлуатацію закінченого будівництвом приміщення № 25 за адресою: вул. Горького, 45 в м. Києві після його прийняття в експлуатацію.

Пунктом 1 наказу Інспекції від 01 лютого 2013 року № 4 «д» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: вул. Горького, буд.45 у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої Інспекцією 18 жовтня 2012 року за № КВ 14312193108.

Абзац 3 пункт 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності ), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не повідомив позивача про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літ. А за адресою: вул. Горького, буд.45 у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої Інспекцією 18 вересня 2012 року за № КВ 14312193108, а тому виключає притягнення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» до відповідальності за експлуатацію об'єкта містобудування, не прийнятого в експлуатацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність спірної постанови.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.