Постанова № 40041111, 01.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа № 922/983/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача – не з'явився,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх№1500Х/2 від 11.06.2014р.), на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. по справі №922/983/14,

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м’ясокомбінат", м. Харків,

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/983/14 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено (т.1;а.с.54-58).

Стягнуто з ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013р. №55 у справі №03-26-51/2013 у розмірі 6000,00 гривень, зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції").

Стягнуто з ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" на користь Державного бюджету України - 1827,00грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/983/14 (т.1;а.с.75-78).

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено того, що порушення строків сплати штрафу Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відбулось у зв’язку з порушенням права ТОВ "ВП Рогаснький м’ясокомбінат" на отримання достовірної інформації стосовно реквізитів сплати штрафу. Зокрема, апелянт вказує, що в супровідному листі до рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були вказані реквізити, необхідні для здійснення сплати штрафу, а лише код бюджетної класифікації; на усну вимогу відповідача повідомити належні реквізити відповіді надано не було; відповідна інформація на сайті не розміщена; відповіді на письмове звернення щодо повідомлення реквізитів, також, не отримано. Відповідне, на думку відповідача, порушує його права та свідчить про відсутність вини у простроченні сплати штрафу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 28.07.2014р. (а.с.73-74).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5831 від 22.07.2014р), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були враховані всі обставини справи та правомірно застосовані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін. Зокрема, позивач вказує, що не зазначення Донецьким відділенням Антимонопольного комітету України резвізітів оплату штрафу, не є порушенням приписів чинного законодавства, в той час коли, не сплата штрафу протягом двох місяців з моменту отримання рішення, є порушенням частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та підставою для нарахування пені.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.07.2014р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленням про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення сторін у справі про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача) від 30.04.13р. № 55 у справі № 03-26-51/2013 (т.1, а.с.9-13) визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (відповідача):

- з поширення невизначеному колу осіб відомостей стосовно назви м'ясного виробу, яка відноситься до традиційних, у словосполученні з іншим словом, а саме "Сервелат Вершковий", що може утворювати у потенційного споживача уяву про властивості даного м'ясного виробу, визначені нормами державних стандартів України, при тому що його виробництво здійснюється на підставі технічних умов, які змінюють технологію виробництва, знижують сортність виробу та змінюють його рецептуру;

- з поширення невизначеному колу осіб відомостей стосовно назви м'ясного виробу, а саме: "Сервелат Вершковий", які можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів саме даного суб'єкта господарювання, при тому, що до складу даного м'ясного виробу не входять вершки, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Пунктом 2 рішення за вчинення зазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Копія рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 30.04.2013р. №55 у справі № 03-26-51/2013 направлена супровідним листом № 03-38/2149 від 30.04.2013р. на адресу відповідача у справі (т.1,а.с.14).

У вказаному супровідному листі від 30.04.2013р. № 03-38/2149, як і в самому рішенні зазначено, що відповідно до частини другої та третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу монопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 30.04.2013 №55 у справі № 03-26-51/2013 отримано представником відповідача - 20.05.2013 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.15).

Згідно платіжного доручення відповідач, на виконання рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 30.04.2013р. №55 у справі №03-26-51/2013, сплатив штраф в сумі 50000,00 грн. - 30.07.2013р. (т.1, а.с.16),

У зв’язку з восьмиденним простроченням добровільної сплати відповідачем штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, позивач у справі, керуючись у своїх діях приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "ВП Роганський м’ясокомбінат" про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького відділення від 30.04.2013р. №55 у справі №03-26-51/2013 у розмірі 6000 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені за вісім днів прострочення є правомірним, а не зазначення позивачем реквізитів оплати штрафу не є порушенням приписів чинного законодавства, оскільки номери рахунків можуть змінюватись та джерелом такої інформації є органи Казначейства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо прострочення добровільної сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Донецького відділення від 30.04.2013р. №55 у справі № 03-26-51/2013, колегія суддів враховує приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Згідно з частиною третьою вказаної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вже було зазначено, відповідач сплатив штраф - 30.07.2013 р., тоді як останнім днем добровільної сплати було - 22.07.2013р., оскільки копія рішення про накладення штрафу отримана відповідачем 20.05.2013р. Таким чином, позивач мав законне право нараховувати пеню за вісім днів прострочення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт прострочення сплати штрафу відповідачем не заперечується.

Щодо тверджень відповідача про не надання позивачем точних реквізитів для сплати штрафу колегія суддів зазначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції до обов’язків органів Антимонопольного комітету України не віднесено обов’язку повідомляти суб’єктам господарювання реквізитів, необхідних для сплати штрафу.

Натомість, відповідно до пункту 23 статті 29 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону .

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011 казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 1 та 4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 № 1236/19974 Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України. Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань здійснює відкриття та закриття рахунків поточного бюджетного періоду, а також відкриття рахунків наступного бюджетного періоду.

У разі внесення змін до законодавства, згідно з якими змінюється перелік надходжень, що зараховуються до відповідних бюджетів, та/або порядок їх зарахування, Казначейство централізовано відкриває/закриває рахунки за надходженнями згідно із внесеними змінами. Інформація про відкриті/закриті рахунки доводиться до органів Казначейства для подальшого інформування органів, що контролюють справляння надходжень бюджету згідно із встановленими порядками взаємодії, та місцевих фінансових органів. Іншим органам державної влади зазначена інформація надається за їх зверненням.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції номери рахунків можуть змінюватися та джерелом такої інформації є органи Казначейства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виконання обов’язку відповідача сплатити штраф передбачено статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний термін з дня отримання копії рішення про накладення штрафу, і даний обов’язок ніяким чином не пов'язується із моментом отримання боржником реквізитів для відповідної сплати. При цьому, сам строк, встановлений законодавством та наданий боржнику для виконання зобов’язання зі сплати штрафу є достатнім для здійснення всіх необхідних дій, а саме уточнення реквізитів та здійснення самої сплати.

Отже, твердження відповідача про вимушене прострочення сплати штрафу у зв'язку з відсутністю інформації щодо реквізитів, необхідних для сплати - є необґрунтованими та такими що спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/983/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м’ясокомбінат", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/983/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов