Ухвала суду № 40039346, 06.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/6562/14-ц

Провадження № 2/644/1884/14

06.08.2014

Справа № 644/6562/14-ц

2/644/1884/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 9344134 грн. 22 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 581250 грн., строкова заборгованість за кредитом в розмірі 8137500 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 112820 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 489701 грн. 02 коп., пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів в розмірі 13219 грн. 88 коп., пеня за прострочення погашення процентів в розмірі 9 642 грн. 43 коп. посилаючись на те, що 05 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» був укладений договір про відкриття відповідачу не відновлюваної кредитної лінії на суму 9300000 грн. зі сплатою 22 % річних строком до 05 вересня 2017 року. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 березня 2014 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 9344134 грн. 22 коп.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив забезпечити його шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача,а саме: нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 193,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач суттєво порушує умови кредитного договору, внаслідок чого заборгованість за нарахованими відсотками не погашена і постійно зростає, що свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконати кредитне зобов'язання належним чином. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачем не наведені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити його позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, оскільки обов'язок відповідача сплатити грошові кошти на користь позивача не є сам по собі підставою для прийняття заходів по забезпеченню позову. Позивач не повідомив суду фактів, які б свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна з метою уникнути матеріальної відповідальності перед позивачем, і не надав доказів того, що відповідач є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт, тому суд не вбачає підстав для прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 193,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: