Ухвала суду № 40039332, 06.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/6562/14-ц

Провадження № 2/644/1884/14

06.08.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 9344134 грн. 22 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 581250 грн., строкова заборгованість за кредитом в розмірі 8137500 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 112820 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 489701 грн. 02 коп., пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів в розмірі 13219 грн. 88 коп., пеня за прострочення погашення процентів в розмірі 9 642 грн. 43 коп. посилаючись на те, що 05 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» був укладений договір про відкриття відповідачу не відновлюваної кредитної лінії на суму 9300000 грн. зі сплатою 22 % річних строком до 05 вересня 2017 року. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 березня 2014 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 9344134 грн. 22 коп.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив забезпечити його шляхом тимчасового обмеження відповідача у виїзді за кордон України строком - до повного погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує договірні зобов'язання і у позивача є підстави для підозри щодо наміру відповідача уникнути виконання зазначеного зобов'язання і позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим суд зазначає, що частина 1 статті 151 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, у якому такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження права особи на виїзд за кордон України - відсутній. Тимчасове обмеження у виїзді за кордон також не може бути віднесено і до інших видів забезпечення позову (частина 2 статті 151 ЦПК України), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України можуть бути обмежені лише законом.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, статтею 33 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за кордон України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: